Решение № 12-209/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-209/2017

РЕШЕНИЕ 12-209/17

г. ФИО2 16 октября 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.,

С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Триуфм-М» ФИО3, действующей на основании доверенности, имеющейся в материалах дела,

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев жалобу представителя ООО «Триумф-М» ФИО4 на постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной охраны по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное зам. главного государственного инспектора г. ФИО2 по пожарному надзорупо г. Королеву УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №заместителя главного государственного инспектора г. ФИО2 по пожарному надзору по г. Королеву УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф-М» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ за которое, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Триуфм-М» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой г. ФИО2 с привлечением государственного инспектора г. ФИО2 по пожарному надзору была проведена проверка в здании многофункционального общественного здания ООО «Триумф-М», расположенном по адресу: <адрес>.№ в ходе которой выявлено нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- общий коридор длинной 39м. без естественного освещения и проветривания не оборудован системой аварийного удаления продуктов горения при пожаре (второй этаж офисной части здания) (п.7.2 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление вентиляция. Кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России № 116 от 21.02.2013г.; п.8.2 Строительных норм и правил 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие с 01.01.2004г. постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. № 115; п.5.2 Строительных норм и правил 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (СНиП 2.04.05-91* - переиздание СНиП 2.04.05-91 с изменением № 1, утвержденным постановлением Госстроя России от 21 января 1994 г. № 18-3, и изменением № 2, утвержденным постановлением Госстроя России от 15 мая 1997 г. № 18-11));

- ширина эвакуационного выхода из второго этажа в офисной части здания на наружную металлическую лестницу составляет менее 0,8 м (по факту 0,75м) (п. 6.16 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие 01.01.1998г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*));

- ширина марша лестницы в центральной части здания составляет 1,02м при наличии эвакуационного выхода из второго этажа на нее шириной 1,35м (п.6.29 СНиП 21-01-97*);

- в офисной части здания для отделки путей эвакуации (стены общего коридора второго этажа) применены материалы с неизвестными показателями по пожарной опасности (пластик) (п.п. 5.3, 5.4, 6.25* СНиП 21-01-97*);

- на пути эвакуации находится участок с перепадом высот менее 45см и устройством ступеней менее трех (две ступени перед эвакуационным выходом в помещение общей лестничной клетки на первом этаже в центральной части здания) (п.6.28* СНиП 21-01-97*);

- дверь эвакуационного выхода из первого этажа в офисной части здания открывается в сторону лестничной клетки и в открытом положении уменьшает требуемую ширину лестничных площадок и маршей (п.6.31* СНиП 21-01-97*);

- ширина проема перед эвакуационным выходом наружу из общей лестничной клетки в центральной части здания составляет 0,83м, а ширина выхода наружу 1,13м, т.е. менее ширины маршей лестницы (ширина маршей лестницы 1,02м; 1,02м; 1,26м) (п.6.16 СНиП 21-01-97*);

- ширина лестничных площадок составляет менее ширины маршей лестниц (первая лестница: ширина площадок 1,0м; 1,11м; 1,0м при ширине маршей 1,22м; вторая лестница (в центральной части): ширина площадки на первом этаже 1,0м при ширине марша 1,02м, 1,26м) (п.6.31* СНиП 21-01-97*);

- для отделки путей эвакуации применены материалы с неизвестными показателями по пожарной опасности (пластик для отделки стен в холле, а также бумажные обои для отделки стен и паркетная доска для отделки пола в коридоре первого этажа в офисной части здания) (п.п. 5.3, 5.4, 6.25* СНиП 21-01-97*);

- подвальный этаж (помещения типографии, помещения для размещения охраны) не оборудован системой аварийного удаления продуктов горения при пожаре (п.8.2 Строительных норм и правил 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие с 01.01.2004г. постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. № 115; п.5.2 Строительных норм и правил 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (СНиП 2.04.05-91* - переиздание СНиП 2.04.05-91 с изменением № 1, утвержденным постановлением Госстроя России от 21 января 1994 г. № 18-3, и изменением № 2, утвержденным постановлением Госстроя России от 15 мая 1997 г. № 18-11));

- размеры и характеристики выходов из подвального этажа здания (помещений типографии) не соответствуют требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам (первый выход не является эвакуационным, так как ведет в подвальную часть здания другого функционального назначения (технический этаж); высота второго выхода - 1,70м; высота дверного проема перед выходом - 1,73м; перед выходом из здания отсутствует площадка; сразу перед выходом расположена лестница с различной высотой ступеней, а также уклоном менее, чем 1:1) (ст. 89 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 6.9*, 6.16 СНиП 21-01-97*);

- ширина эвакуационного выхода из помещений бани в общий коридор составляет менее 0,8 м (по факту 0,78м) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- лестничная клетка не отделена дверью от этажа здания (помещений бани) (п.6.18* СНиП 21-01-97*);

- подвальный этаж здания с постоянным пребыванием людей не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (табл.2 НПБ 104-03);

- предел огнестойкости марша лестницы в центральной части здания не соответствует степени огнестойкости здания (П), так как выполнен из металла и не имеет огнезащитных покрытий, (П. 5.18*, табл.4 СНиП 21-01-97*).

Также были выявлены нарушения требований пожарной безопасности Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012г. (далее - ППР), а именно:

- медицинский центр на первом этаже здания не оборудован системами противопожарной защиты объекта (АУПС, СОиУЭ и т.д.) до начала отделочных работ (в настоящее время завершается ремонт, устанавливается медицинское оборудование) (п.392 ППР);

- не обеспечена заделка материалами соответствующего предела огнестойкости отверстий для прокладки коммуникаций в противопожарных преградах (п.22 ППР), за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Триумф-М» ФИО4 не согласился с указанным постановлением, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что здание, в котором была проведена проверка, построено и введено в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответственным за данное направление деятельности является инженер ФИО5 У генерального директора как у должностного лица, не было оснований не доверять вышеупомянутому сотруднику, в связи, с чем выявленные в ходе проверки недостатки не были обнаружены самостоятельно.

Ранее таких проверок в организации не проходило, указанные недостатки были выявлены впервые, в ходе проведения проверки должностные лица Общества не препятствовали, а наоборот оказывали необходимую помощь с целью выявления всех недостатков, которые могут в случае возникновения нештатной ситуации негативно отразиться на здоровье граждан.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо не приняло во внимание оказание лицом, в отношении которого проводилась проверка, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также не приняло во внимание то обстоятельство, что в организации имеется сотрудник, ответственный за обеспечение мер пожарной безопасности.

Ранее какие-либо проверки в ООО «Триумф-М» не проводились, какие-либо недостатки не выявлялись, предписания не выносились.

ООО «Триумф-М» были предприняты все, зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

Указанное решение в порядке подчиненности вышестоящему руководителю не обжаловались.

В судебном заседании представитель ООО «Триумф-М» ФИО3 жалобу поддержала, дополнив о том, что здание, расположенное в д. № по <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Триумф М» с № года. В настоящее время допущенные нарушения устраняются Обществом, произведен ремонт на 1 этаже здания, заканчивается ремонт в подвальном помещении.

Представитель УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО1 С.А. допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил о том, что по поручению прокурора г. ФИО2 был выделен сотрудник УНД и ПР ГУ МЧС России по М.О. для участия в качестве специалиста при проверке здания ООО «Триумф М», расположенного в д. № по <адрес>. Выявленные нарушения отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки прокурор г. ФИО2 М.О. принял решение о возбуждении в отношении юридического лица административного дела. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф М» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. С учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Триумф М» назначено наказание в размере 150000 рублей. Создают ли выявленные нарушения угрозу и опасность для жизни граждан, сказать не может, поскольку оценка расчета пожарного риска не проводилась. Здание ООО «Триумф М» введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году и проектировалось под профилакторий. ООО «Триумф М» сделало перепланировку. Часть нарушений, таких, как ширина эвакуационного выхода из второго этажа в офисной части здания на наружную металлическую лестницу составляет менее 0,8 м (по факту 0,75м), ширина марша лестницы в центральной части здания составляет 1,02м при наличии эвакуационного выхода из второго этажа на нее шириной 1,35м., на пути эвакуации находится участок с перепадом высот менее 45см и устройством ступеней менее трех (две ступени перед эвакуационным выходом в помещение общей лестничной клетки на первом этаже в центральной части здания) допущены при строительстве здания. Часть нарушений устранена или находится в стадии устранения. Нарушение, указанное в п. 13, а именно лестничная клетка не отделена дверью от этажа здания (помещений бани) не является существенным и снимается.

Свидетель ФИО1 суду пояснил о том, что им был составлен Акт нарушений, выявленных в ходе проверки помещений ООО «Триумф –М», расположенных по адресу: <адрес> д. №. Нарушения, указанные в п. п. 1, 10, 11, 12, 17 устранены отчетом по оценке пожарного риска. Расчетное значение индивидуального пожарного риска в здании ООО «Триумф М» по адресу: <адрес> д. № не превышает нормативное, т. е. пожарный риск не превышает допустимое значение (безопасность людей обеспечивается).

Изучив доводы жалобы,, заслушав представителя ООО «Триумф-М» ФИО3, допросив свидетелейФИО1 и ФИО1, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи и влечет наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой г. ФИО2 с привлечением государственного инспектора г. ФИО2 по пожарному надзору была проведена проверка в здании многофункционального общественного здания ООО «Триумф-М», расположенном по адресу: <адрес>.№, в ходе которой выявлено нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:Свода правил 7.13130.2013 «Отопление вентиляция. Кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.; Строительных норм и правил 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие с 01.01.2004г. постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. № 115; Строительных норм и правил 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (СНиП 2.04.05-91* - переиздание СНиП 2.04.05-91 с изменением № 1, утвержденным постановлением Госстроя России от 21 января 1994 г. № 18-3 и изменением № 2, утвержденным постановлением Госстроя России от 15 мая 1997 г. № 18-11)), Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие 01.01.1998г. постановлением Минстроя Россииот 13.02.97 г. № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*)), Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 6.9*, 6.16 СНиП 21-01-97*), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012г. (далее - ППР),

Виновность ООО «Триумф М» в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: постановлением № о назначении административного наказания за нарушения требований в области пожарной безопасности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ., письмом на имя начальника ОНД по г. Королев УНД иПР ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением прокурора г. ФИО2 М.О. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., письмом на имя руководителя ООО «Триумф-М» от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., письмом на имя начальника ОНД по г. Королев УНД и ПР ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости провести обследование, учредительными документами ООО «Триумф-М».

Все доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

У суда нет оснований ставить под сомнение постановление о назначении административного наказания, которое вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по делу и вина ООО «Триумф М» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суд не находит.

Вместе с тем, суд считает постановление № о назначении административного наказания подлежащим изменению.

Такие нарушения, как ширина эвакуационного выхода из второго этажа в офисной части здания на наружную металлическую лестницу составляет менее 0,8 м (по факту 0,75м), ширина марша лестницы в центральной части здания составляет 1,02м при наличии эвакуационного выхода из второго этажа на нее шириной 1,35м., на пути эвакуации находится участок с перепадом высот менее 45см и устройством ступеней менее трех (две ступени перед эвакуационным выходом в помещение общей лестничной клетки на первом этаже в центральной части здания) п. 2, 3, 5, 7, 8 допущены застройщиком при строительстве здания в 2008 году.

Здание по адресу: <адрес> д. № было приобретено ООО «Триумф М» в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, указанные в вышеперечисленных пунктах нарушения, допущены не юридическим лицом, поэтому неправомерно вменены ему в вину и подлежат исключению.

В настоящее время нарушения, выявленные в ходе проверки,ООО «Триумф М» устранило, за исключением п. 6, 11, 14, 15, 16, при этом, до настоящего времени ведутся ремонтные работы подвального помещения, что подтверждается договором аренды нежилого помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Триумф М» и ООО «Экспресс-Т.М.М.», справкой ООО «Сантэ», согласно которой арендуемые медицинским центром площади находятся в стадии ремонта, договором строительного подряда между ООО «Триумф М» и ООО «Строй Альянс Сервис» на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и счет –фактурой об оплате работ по отделке стен панелью «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по оценке пожарного риска и декларацией пожарной безопасности.

Факт устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 иФИО1, а также письменными материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Принимая во внимание, что основная часть допущенных ООО «Триумф М» нарушений устранена, согласно отчета по оценке пожарного риска расчетное значение индивидуального пожарного риска в здании ООО «Триумф М» по адресу: <адрес> д. № не превышает нормативное, т. е. пожарный риск не превышает допустимое значение (безопасность людей обеспечивается), суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде 150000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, характеру производственной деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает, что ООО «Триумф М» впервые привлекается к административной ответственности, устранило выявленные нарушения, вред не причинен и угроза причинения вреда отсутствует, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Триумф М» удовлетворить частично.

Постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной охраны по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, вынесенные зам. главного государственного инспектора г. ФИО2 по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Королеву УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Триумф М» изменить.

Исключить из постановления № указание о следующих нарушениях ООО «Триумф –М» : ширина эвакуационного выхода из второго этажа в офисной части здания на наружную металлическую лестницу составляет менее 0,8 м (по факту 0,75м) (п. 6.16 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*));

- ширина марша лестницы в центральной части здания составляет 1,02м при наличии эвакуационного выхода из второго этажа на нее шириной 1,35м (п.6.29 СНиП 21-01-97*);

- на пути эвакуации находится участок с перепадом высот менее 45см и устройством ступеней менее трех (две ступени перед эвакуационным выходом в помещение общей лестничной клетки на первом этаже в центральной части здания) (п.6.28* СНиП 21-01-97*);

- ширина проема перед эвакуационным выходом наружу из общей лестничной клетки в центральной части здания составляет 0,83м, а ширина выхода наружу 1,13м, т.е. менее ширины маршей лестницы (ширина маршей лестницы 1,02м; 1,02м; 1,26м) (п.6.16 СНиП 21-01-97*);

- ширина лестничных площадок составляет менее ширины маршей лестниц (первая лестница: ширина площадок 1,0м; 1,11м; 1,0м при ширине маршей 1,22м; вторая лестница (в центральной части): ширина площадки на первом этаже 1,0м при ширине марша 1,02м, 1,26м) (п.6.31* СНиП 21-01-97*);

- лестничная клетка не отделена дверью от этажа здания (помещений бани) (п.6.18* СНиП 21-01-97*);

За правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ назначить ООО «Триумф М» наказание в виде предупреждения.

Решение Может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья: