Решение № 2-409/2019 2-409/2019(2-4633/2018;)~М-4317/2018 2-4633/2018 М-4317/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-409/2019

Дело № 2-409/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «БМВ 330i», гос. рег. знак <***> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал ФИО1 направление на СТОА расположенную по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени ремонт поврежденного транспортного средства не произведен. Истец обратился в независимую оценочную организацию, по результатам исследования которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 199 398 руб. 50 коп. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199 398 руб. 50 коп., неустойку за период с 29.08.2018 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от не выплаченного страхового возмещения начиная с момента вынесения решения по день исполнения обязательств, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Остальные требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством СМС-сообщения проинформировал истца о готовности направления на СТОА. Кроме того, в ответ на обращение истца страховщик предложил потерпевшему забрать подготовленное направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по адресу: <адрес>, после чего ему было выдано направление на осмотр автомобиля независимым техническим экспертом с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по осмотру ФИО5, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

По заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом-техником ООО «Компакт-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 334 300 руб., с учетом износа – 199 400 руб.

В целях установления соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП, по заказу АО «АльфаСтрахование», экспертом-техником ООО «Компакт-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ проведено трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указаны повреждения автомобиля которые не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-51).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Компакт-Эксперт», по заказу АО «АльфаСтрахование, подготовлено заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 96 300 руб., с учетом износа –55 600 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ подготовило направление на ремонт транспортного средства на СТОА – ИП ФИО6 <адрес>), о чем в этот же день посредством СМС-сообщения проинформировало истца (л.д.97, 103).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку.

По результатам рассмотрения претензии страховщик сообщил истцу о готовности направления на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 96).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 реализовала свое право на выбор способа возмещения вреда, обратившись с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства выполнены не надлежащем образом, поскольку направление на ремонт выдано потерпевшему с нарушением установленного срока - до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, причинной связи между произошедшим событием и полученными в результате ДТП повреждениями, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО8 повреждения автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, отнесенные экспертами к «первой группе» (крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, молдинг двери передней левой, дверь передняя левая и накладка порога левого), просматривающиеся на представленных фотоснимках, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № отнесенные экспертами к «второй группе» (молдинг крыла переднего левого, диск передний левый, уплотнитель двери передней левой, дверь задняя левая, петля двери задней левой верхняя, петля двери задней левой нижняя, уплотнитель двери задней левой, боковина задняя левая, диск задний левый, бампер задний, молдинг заднего бампера, шумоизоляция двери задней левой шумоизоляция двери передней левой, порог левый и корпус левого зеркала), просматривающиеся на представленных фотоснимках, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Эксперты обращают внимание, что на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № а именно на молдинге крыла переднего левого установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 19.07.2018

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 51 028 руб. 33 коп.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ФИО8 и ФИО9, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 51 028 руб. 33 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 29.08.2018 по 13.05.2019 в размере 131 654 руб. 82 коп. (51 028,33*1%*258).

С учётом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 29.08.2018 по 13.05.2019, снижается судом до 30 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 20 000 руб. (51 028,33*50%=25 514,17).

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так как в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51 028 руб. 33 коп., неустойку за период с 29.08.2018 по 13.05.2019 в размере 30 000 руб., неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 51 028 руб. 33 коп. в размере 1% начиная с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 руб.,1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в размере 3240 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-005815-14

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-409/2019