Апелляционное постановление № 22-3666/2025 22К-3666/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/14-97/25

Судья Маслаков Е.П. Дело № 22-3666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.

при ведении протокола секретарём Рукавишниковой Т.С.,

с участием: прокурора Шашко В.А.

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акатьева Р.Г. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Акатьеву Р.Г,, а также защитникам, вступившим в уголовное дело после ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, в том числе дополнительными и иными материалами, а также с вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А. полагавшего, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного управления СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 по факту контрабанды в Китайскую Народную Республику лесоматериалов, совершенной организованной группой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

К уголовной ответственности, среди прочих, привлекается ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, вину не признал, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии изменена на домашний арест, а затем на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Акатьев Р.Г. уведомлены об окончании следственных действий по настоящему уголовному делу, при этом с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 и его защитник Акатьева Р.Г. пожелали знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно. Обвиняемому и его защитнику предоставлена возможность знакомиться с делом ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, а также его защитник Акатьев Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 ознакомился с 24 томами уголовного дела, его защитник ознакомлен с 25 томами уголовного дела и 26-ым томом частично, путем совместного и раздельного ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО7 и его защитнику - адвокату Акатьеву Р.Г., а также защитникам, вступившим в уголовное дело после ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, в том числе с дополнительными и иными материалами, а также с вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что оно является не мотивированным.

Указывает, что следственным органом не были созданы необходимые условия для ознакомления стороны защиты, в том числе обвиняемого ФИО11 и его, как защитника. Следствием на момент вынесения обжалуемого постановления, была предоставлена возможность ознакомления полностью с 25 томами и с томом 26 до 236 листа.

До момента обращения следователем в суд с ходатайствами об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, защитой было подано ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с 27 томом уголовного дела, однако ответ на ходатайство не поступил, возможность ознакомления с указанным томом не предоставлена. Кроме того, следствием не принимаются меры к предоставлению стороне защиты возможности ознакомления в полном объёме с дополнительными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, ФИО1 проживает в <адрес>, ранее следствием было удовлетворено ходатайство защиты об ознакомлении обвиняемого ФИО1 по месту жительства в <адрес>. Однако на момент обращения с ходатайством в суд, следователь фактически допустил нарушение прав обвиняемого, в устной форме отказав ФИО1 в возможности продолжать ознакомление с материалами уголовного дела в <адрес>.

Указывает, что сторона защиты ознакомилась в полном объеме с тем количеством материалов уголовного дела, который был предоставленный следователем для ознакомления. Однако судом указанный довод был оставлен без внимания.

Кроме того полагает, что суд, рассматривая ходатайство следователя, не принял во внимание особую сложность настоящего дела, а соответственно защите должно быть предоставлено время не только для прочтения всех томов, но и для их анализа, подготовки соответствующих жалоб и ходатайств.

Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что судом в обжалуемом постановлении не дана оценка всем доводам, указанным стороной защиты, не исполнена надлежащим образом обязанность по всестороннему и объективному рассмотрению доводов стороны защиты.

Кроме того считает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности возложения установленных ст.217 УПК РФ ограничений во времени ознакомления в отношении неопределенного круга лиц, а тем более лиц, не допускавших явного затягивания срока ознакомления с материалами уголовного дела, а потому полагает, что оснований для установления сроков для ознакомления иным защитникам не имелось.

Просит постановление суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции получены сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 в Артёмовский городской суд.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа независимости судей и подчинении только Конституции РФ и ФЗ, закрепленному в ст. 6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от 22.06.2025г. подлежит прекращению, поскольку осуществление судебного контроля после поступления уголовного дела в суд не должно предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, в противном случае это противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантированному ч.1 ст.120 Конституции РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное производство прекратить, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть, завершена досудебная стадия разбирательства по уголовному делу, проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительных полномочиях суда первой инстанции, получившего для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1 и доводы о нарушении прав обвиняемого или его защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Акатьеву Р.Г,, а также защитникам, вступившим в уголовное дело после ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, в том числе дополнительными и иными материалами, а также с вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ через суд первой.

Председательствующий

Л.А.Смоленкова