Апелляционное определение № 33-5259/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Минина В.А. Дело № 33-5259/2026

Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2025-001286-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

с участием прокурора Пентелькиной У.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Театральные Технологические Системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсаций, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца ФИО,

заключение прокурора Пентелькиной У.Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Театральные Технологические Системы», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.154-158, том 1), просит признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты>-лс от 14.02.2025 об увольнении истца, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 14.02.2025 по день вступления решения в законную силу, недоплаченные денежные средства в размере 327 597 руб., выходное пособие в размере 62 453,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Свои требования ФИО. мотивировала тем, что была принята на должность менеджера по подбору персонала на основании заключенного с ООО «ТТС» трудового договора № 000033 от 03.05.2023. В обязанности истца входило: поиск, привлечение, подбор и отбор персонала. Трудовую деятельность истец осуществляла удаленно (дистанционно). Работа в ООО «ТТС» являлась для истца основным местом работы. Ранее стороны также состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № 12/ТТС/22-ГПХ от 19.10.2022, обязанности истца были идентичные. Заработная плата истца составляла 46 476 руб., а также производились выплаты в соответствии с положением о премировании. Весь период исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе истца не было, взысканий не имеет. 14.02.2025 руководство ООО «ТТС» сообщило ФИО что вынуждено ее уволить. В тот же день истцу был вручен приказ № 28-лс, в котором указано, что основанием для прекращения трудового договора является уведомление об изменении условий трудового договора от 11.12.2024. С увольнением истец не согласна, так как ее должность сокращению не подлежала, каких-либо изменений в деятельности организации не произошло, истцу не были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Кроме того, истцу при увольнении не было выплачено выходное пособие в размере двухнедельнего среднего заработка, а также при увольнении ответчик произвел неполный расчет с истцом и не доплатил ей денежные средства в размере 327 597 руб., из которых: 172 420 руб. за ноябрь 2024 года, 68 968 руб. за декабрь 2024 года, 34 484 руб. за январь 2025 года, 51 725 за февраль 2025 года. При указанных неправомерных действиях ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Театральные Технологические Системы» по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, указав, что истцом в материалы дела представлена недостоверная копия трудового договора, в действиях ответчика отсутствуют нарушения трудовых прав истца.

Прокурор в своем заключении полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2025 года иск ФИО к ООО «Театральные Технологические Системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсаций, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

С ФИО в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении ООО «Театральные Технологические Системы» процедуры увольнения, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Московского областного суда www.oblsud.mo.sudrf.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Помощник Московского областного прокурора Пентелькина У.Е., в своем заключении указала, что просит решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2025 года отменить, апелляционную жалобу в части восстановления на работе удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее (л.д.148-149, том 2), проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2025 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора № 000033 от 03.05.2023, заключенного между истцом и ответчиком, истец с 03.05.2023 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТТС» в должности менеджера по подбору персонала в администрацию, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 35 от 03.05.2023 (том 1 л.д. 17, 97-98).

Согласно трудовому договору <данные изъяты> от 03.05.2023 трудовая функция истца: поиск, привлечение, подбор и отбор персонала.

Согласно п. 2.2. договора место работы работника - ООО «ТТС», расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

Ранее, до заключения трудового договора <данные изъяты> от 03.05.2023, стороны состояли в трудовых отношениях на основании договора <данные изъяты>/Т<данные изъяты>-ГПХ от 19.10.2022 (том 1 л.д. 8-12).

03.07.2023 между ООО «ТТС» и ФИО заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от 03.05.2023, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что работодатель предоставляет работнику работу в обособленном подразделении в <данные изъяты> (место нахождения <данные изъяты>, <данные изъяты>Б) в должности специалиста в отделе по подбору персонала департамента персонала (том 1 л.д. 106)

Приказом от 03.07.2023 <данные изъяты> ФИО переведена на работу в обособленное подразделение в <данные изъяты>, департамент персонала, отдел по подбору персонала, оклад 46 476 руб. (том 1 л.д. 105). С приказом ФИО ознакомлена 03.07.2023 под подпись.

Уведомлением от 11.12.2024 ООО «ТТС» уведомило ФИО о том, что в связи с закрытием обособленного подразделения в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Сосенское поселение, д. Сосенки, <данные изъяты>Б, с 14.02.2025 изменяются условия заключенного с истцом трудового договора <данные изъяты> от 03.05.2023, а именно: место работы работника, место выполнения трудовой функции — ООО «ТТС», расположенное по адресу: <данные изъяты>, Сосенское поселение, д. Сосенки, <данные изъяты>. Также истцу разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, ей может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы — нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец могла бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). Одновременно истцу было разъяснено, что при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 96).

С уведомлением от 11.12.2024 об изменении условий трудового договора ФИО ознакомлена 12.12.2024, о чем свидетельствует ее подпись.

Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поселение Сосенское вн.тер. г., д. Сосенки, <данные изъяты>Б, находилось во временно владении и пользовании ответчика на основании договора аренды нежилого помещения от 21.04.2021 № ОФ 703-714/2021. 25.11.2024 договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждено соглашением от 25.11.2024 о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Сосенское поселение, д. Сосенки, <данные изъяты>Б, от 21.04.2021 № ОФ 703-714/2021 (том 1 л.д. 100), актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.11.2024 по договору аренды № ОФ 703-714/2021 от 21.04.2021 (том 1 л.д. 100 оборот).

20.12.2024 обособленное подразделение по адресу: <данные изъяты>, Сосенское поселение, д. Сосенки, <данные изъяты>Б, было закрыто, что подтверждено уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 20.12.2024 (том 1 л.д. 94).

Таким образом, у ответчика произошли определенные организационные изменения, повлекшие изменения условий трудовых соглашений для работников, ранее выполняющих свои трудовые обязанности по адресу: <данные изъяты>, поселение Сосенское вн.тер. г., д. Сосенки, <данные изъяты>Б. При этом ухудшение положения работников не произошло, так как расстояние между арендованными офисными помещениями было незначительным, находились в пределах одного административного округа.

Уведомлением от 05.02.2025 ООО «ТТС» уведомило ФИО о том, что с 14.02.2025 изменяются следующие условия заключенного трудового договора от 03.05.2023 <данные изъяты>: место работы работника, место выполнения трудовой функции — ООО «ТТС», расположенное по адресу: <данные изъяты>, Сосенское поселение, д. Сосенки, <данные изъяты>. Кроме того, истцу сообщено, что по состоянию на 05.02.2025 в организации имеются вакантные должности, указанные в уведомлении (том 1 л.д. 95).

12.02.2025 ФИО выразила отказ от изменений условий трудового договора, а также отказ от предложенных истцу вакантных должностей, что подтверждено подписью ФИО

Приказом ООО «ТТС» <данные изъяты>-лс от 13.02.2025 трудовой договор <данные изъяты> от 03.05.2023, заключенный с истцом, был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание — уведомление об изменении условий трудового договора от 11.12.2024 (том 1 л.д. 104).

14.02.2025 ФИО ознакомлена с приказом <данные изъяты>-лс от 13.02.2025.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, установив, что поскольку о запланированных изменениях истец была уведомлена предварительно, ей были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, при этом истец от работы в новых условиях и предложенной работы отказалась, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа № 28-лс от 14.02.2025 об увольнении истца, восстановления истца на работе в прежней должности, взыскания с ответчика денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 14.02.2025 по день вступления решения в законную силу.

Учитывая, что в действиях ответчика суд не установил нарушений трудовых прав ФИО, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, и увольнения работника, отказавшегося работать в новых условиях, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: явилось ли изменение определенных сторонами условий трудового договора следствием изменения организационных или технологических условий труда, возможно ли сохранить работнику прежние условий трудового договора, изменены ли работодателем условия трудового договора, заключенного между сторонами; произошло ли изменение трудовой функции истца, имелась ли у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом ее состояния здоровья, предлагалась ли она работнику.

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74). При этом работодатель обязан, во-первых, уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) и, во-вторых, - если работник не согласен работать в новых условиях - предложить ему, также в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. В данном случае работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать же вакансии в других местностях работодатель обязан лишь при условии, что такая обязанность предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части вторая и третья статьи 74).

Приведенное правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование в то же время призвано обеспечить соблюдение в отношении работника принципа свободы труда, провозглашенного Конституцией Российской Федерации (статья 37, часть 1), и, как следствие, гарантировать неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В этом смысле названные положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но при выполнении им прежней трудовой функции), а также возлагая на работодателя - в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях - обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда (статья 37, часть 1), но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Изменение офиса работы истца обусловлено тем, что помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поселение Сосенское вн.тер. г., д. Сосенки, <данные изъяты>Б, находилось во временно владении и пользовании ответчика на основании договора аренды нежилого помещения от 21.04.2021 № ОФ 703-714/2021.

25.11.2024 договор аренды расторгнут по соглашению сторон, что подтверждено соглашением от 25.11.2024 о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Сосенское поселение, д. Сосенки, <данные изъяты>Б, от 21.04.2021 № ОФ 703-714/2021 (том 1 л.д. 100), актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.11.2024 по договору аренды № ОФ 703-714/2021 от 21.04.2021 (том 1 л.д. 100 оборот).

Таким образом, офис, расположенный ранее по адресу: <данные изъяты>, поселение Сосенское вн.тер. г., д. Сосенки, <данные изъяты>Б, после расторжения договора аренды стал располагаться по адресу: <данные изъяты>, Сосенское поселение, д. Сосенки, <данные изъяты>.

При этом, суд первой инстанции установил, что ухудшение положения работников не произошло, так как расстояние между арендованными офисными помещениями было незначительным, находились в пределах одного административного округа.

Действительно, согласно данным карты Яндекс Навигатор, расстояние между указанными адресами составляет 800 метров.

Кроме того, несмотря на отсутствие условия в трудовом договоре о дистанционной работе, суд установил, что фактически работа истца происходила удаленно, вне офиса, что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, смена помещения (офиса) в пределах <данные изъяты> не может быть расценена в качестве изменений условия трудового договора, для чего требуется согласие работника в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду перемещения рабочего места истца в пределах <данные изъяты>, при сохранении его трудовой функции, согласия истца на его перемещение на другое рабочее место в черте указанного населенного пункта при сохранении его трудовой функции, в силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требовалось.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика произошли определенные организационные изменения, повлекшие изменения условий трудовых соглашений для работников, является ошибочным.

Определение конкретного офиса, где будут размещается работники компании, является полномочием работодателя.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, увольнения истца по данному основанию является незаконным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия, с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. № 540, справки ответчика о расчете среднедневного заработка истца – 3 521,06 рублей, которая истцом не оспаривалась и периода времени вынужденного прогула 266 рабочих дней с 15.02.2025 по 18.03.2026, приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула в пользу истца составит 936 601,96 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Театральные Технологические Системы» в пользу ФИО.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 30 000 рублей, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в указанной части, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «городской округ Балашиха Московской области» в сумме 26 732 рублей (23 732+3 000).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченных денежных средств в размере 327 597 рублей, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку установил, что выплаты денежных премий, вознаграждения, иные поощрительные выплаты являлись дополнительным материальным стимулированием, при этом, выплата стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяя доводы истца в указанной части, исходя из условий трудового договора, положения об оплате труда и премировании (л.д.19-33, том 1), справок о доходах по форме 2НДФЛ (л.д.58-61, том 1), расчетных листков (л.д.62-68, том 1), справок по операциям ПАО «Сбербанк» (л.д.69-80, том 1), не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку расчет по заработной плате произведен ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью первой ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие на выплату премии и на ее размер, в том числе, результаты экономической деятельности работодателя.

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя но вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Как указано выше, по условиям трудового договора, заключенного с истцом, премия не является условием оплаты труда.

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов, действующих у работодателя, Положения об оплате труда и премировании, содержания трудового договора, следует, что условиями начисления премии является наличие соответствующей финансовой возможности работодателя и результаты труда конкретного работника, также предусмотрены основания для невыплаты премии (л.д.24-25, том 1).

Из расчетных листков следует, что премия истцу начислялась ежемесячно, ее размер фиксированным не являлся (л.д.62-68, том1). Все выплаты, указанные в справках и расчетных листках, произведены в полном объеме.

При этом решение о невыплате премий в отношении истца с учетом характера и оценки показателей выполненной им работы у ответчика, не принималось, доказательств обратного не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу выплат в заявленном истцом размере, также не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в указанной части судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Поскольку судебной коллегией истец ФИО восстановлена на работе, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика выходного пособия не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству стороны истца определением суда от 02.07.2025 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на истца.

Расходы на производство судебной экспертизы составили 100 000 руб.

Учитывая изложенное, а также, что стоимость расходов на производство экспертизы составила 100 000 руб., из которых 45 000 руб. были внесены ФИО 24.06.2025 в размере 35 000 руб. и 03.07.2025 в размере 10 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Московской области, и подлежат выплате Управлением Судебного департамента по Московской области в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» на основании определения суда от 02.07.2025, при предъявлении счета на оплату, суд взыскал с ФИО в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Поскольку, согласно представленному экспертному заключению, принятому судом, оспариваемые подписи в дополнительном соглашении <данные изъяты> от 03.07.2023, приказе о переводе работника на другую работу от 03.07.2023, уведомлении об изменении условий трудового договора от 12.12.2024, выполнены самой ФИО, судебная коллегия не находит оснований для перераспределении указанных расходов и отмены или изменения решения суда в настоящей части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2025 года отменить в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать приказ ООО «Театральные Технологические Системы» <данные изъяты>-лс от 13 февраля 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО на работе в должности специалиста в структурном подразделении «Департамент персонала/Отдел по подбору и адаптации персонала» с 15 февраля 2025 года.

Взыскать с ООО «Театральные Технологические Системы» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2025 года по 18 марта 2026 года в размере 936 601,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Театральные Технологические Системы» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Можайск Московской области» государственную пошлину в размере 27 732 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2026 года.