Решение № 2-111/2022 2-111/2022(2-1979/2021;)~М-1451/2021 2-1979/2021 М-1451/2021 от 15 марта 2022 г. по делу № 2-111/2022

Дело № 2-111/2022 УИД 76RS0017-01-2021-002043-76

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 15 февраля 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения,

установил:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.08.2021 по делу №2-199/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.12.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Данным решением суда установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> (далее по тексту - Квартира №1) принадлежит на праве собственности Пустыльной (ранее ФИО4) Г.К., право собственности возникло на основании договора передачи жилой площади в личную собственность от 28.09.2000, в порядке приватизации. В Квартире №1 ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 04.02.2004 по настоящее время, ФИО2 - с 08.04.2016 по настоящее время. ФИО7 вселены в Квартиру №1 как члены семьи собственника жилого помещения – истца. ФИО7 не могут быть признаны утратившими право пользования Квартирой №1 и выселены из нее в соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 31 ЖК РФ, так как их отсутствие в Квартире №1 носит временный, вынужденный характер.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3. Просили:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Квартирой №1 путем передачи ключа от нижнего замка входной металлической двери в Квартиру №1 для изготовления дубликата,

- определить порядок и размер участия в расходах на оплату Квартиры №1 и коммунальных услуг по Квартире №1 в следующих долях: 2/3 доли – за истцами, 1/3 доля – за ФИО3

В обоснование требований указали, что иного жилья истцы не имеют, проживают на съемной квартире, выехали из Квартиры №1 временно в середине октября 2020 года в связи с возникновением конфликтной ситуации с ФИО3 После выезда истцов ФИО3 начала запирать входную металлическую дверь в Квартиру №1 на запасной замок, которым стороны в период совместного проживания не пользовались. Доступа в Квартиру №1 истцы не имеют, лишены возможности не только проживать в ней, но и брать из спорной квартиры сезонные вещи, пользоваться принадлежащим им имуществом. Между сторонами также имеется спор о порядке оплаты коммунальных услуг, ответчик оспаривает передачу истцами денежных средств на оплату коммунальных платежей, в связи с чем необходимо определить порядок участия сторон в оплате коммунальных платежей.

В судебное заседание не явились: все истцы; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «ТНС энерго Ярославль (просило рассмотреть дело в свое отсутствие, оставило решение на усмотрение суда), ОАО «ЖКХ «Заволжье». Извещались надлежаще.

Представитель истцов по доверенности – ФИО5 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя. Указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представителя, третьих лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель по устному ходатайству – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.32-33). ФИО3 указывала, что не чинит истцам препятствий в пользовании Квартирой №1, у истцов имеются полный доступ в квартиру, все ключи от квартиры и построек, расположенных на придомовой территории. Истцы неоднократно приходили в Квартиру №1 в отсутствие ответчика. Истцы не являются собственниками Квартиры №1, в связи с чем на основании ст. 249 ГК РФ не имеют права требовать определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения. Соглашение или решение суда об определении порядка пользования Квартирой №1 отсутствует, каких-либо предложений от истцов по данному вопросу не поступало. С заявлениями о разделе лицевых счетов истцы в ресурсоснабжающие организации не обращались. ФИО3, как собственник, готова сама нести расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме. Истцы могут прийти в Квартиру №1 в любое время; в Квартире №1 истцы заняли 2 комнаты, двери в них заперли на ключ, в связи с чем именно ответчик не имеет доступа в указанные помещения. ФИО1 последний раз была в Квартире №1 24.01.2022. Представитель ФИО6 пояснил, что истцы не явились ни на одно заседание по делу, доказательств нарушения их прав не предоставили. Последние 2 года истцы в Квартире №1 фактически не проживают. Все ключи от дверей у истцов имеются.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Таким образом, судом установлено, что истцы имеют право пользования Квартирой №1, а следовательно, имеют право на устранение препятствий в пользовании имуществом.

В то же время в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцам надлежало доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в иске: что истец запирает входную металлическую дверь на нижний замок и ключ от замка у истцов отсутствует. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, истцами не представлено доказательств в подтверждение чинения ответчиком препятствий в пользовании Квартирой №1. Доводы ответчика о том, что такие препятствия не чинятся, что на нижний замок дверь в Квартиру №1 не запирается, что ключ от данного замка у ответчиков имеется, что ответчики свободно посещают Квартиру №1 в удобное для них время, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании Квартирой №1 путем передачи истцам ключа от нижнего замка входной металлической двери в Квартиру №1 для изготовления дубликата не имеется.

Оснований для определения порядка и размера участия в расходах на оплату Квартиры №1 и коммунальных услуг по Квартире №1 также не имеется.

Истцы, как установлено решением суда, являются членами семьи ФИО3 Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В настоящее время соглашение между ответчиком и истцами относительно порядка оплаты коммунальных услуг в размере 2/3 и 1/3 доли не достигнуто, решение суда не может подменить собой соглашение собственника жилого помещения и членов его семьи. Спор о возложении на ответчика обязанности заключить какое-либо соглашение об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей истцами не заявлен. Силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.