Решение № 2-2207/2017 2-2207/2017~М-1966/2017 М-1966/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2207/2017

Дело № 2-2207/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требования указало, что 17.05.2015 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Вольво» гос.рег.знак {Номер изъят}, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис {Номер изъят}ТЮ). Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем «ПАЗ 4234 гос.рег.знак {Номер изъят}, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ({Номер изъят}). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 420088 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}. На основании ст.1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 300088 руб. (420088 (фактический ущерб) - 120000 (лимит ответственности страховой компании) = 300088). Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба 300 088 руб., госпошлину 6 201 руб.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Страховая компания «Согласие», выступающим страховщиком, и ООО Вольво Финанс Сервис Восток – страхователем {Дата изъята} был заключен договор страхования автомобиля Volvo гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО «ТЭП Кировское» по риску «Хищение», «Ущерб» на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

17.05.2015 года в 06.30 у дома № 4 по ул.Автотранспортный г.Кирова автомобиль Volvo гос.рег.знак {Номер изъят} попал в ДТП вместе с автомобилем ПАЗ 4234 гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением ФИО1 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Из справки СБ ДПС ГИБДД РО {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1

В соответствии с счетом-фактурой на оплату ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} ремонт автомобиля Volvo гос.рег.знак {Номер изъят} составил 420 088 руб.

{Дата изъята} и {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 420 088 руб. путем оплаты услуг ООО { ... } по ремонту автомобиля Volvo, что подтверждается платежными поручениям {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ССС {Номер изъят}).

Поскольку ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, возмещенная им сумма в размере непокрытого лимита ответственности подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1: 420088 (фактический ущерб) - 120000 (лимит ответственности страховой компании) = 300088 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 300 088 рублей, расходы по госпошлине – 6 201 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамрикова В.Н.