Решение № 2-46/2025 2-46/2025(2-868/2024;)~М-935/2024 2-868/2024 М-935/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-46/2025

70RS0006-01-2024-001606-34

Гражданское дело № 2-46/2025 (2-868/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Асино 28 августа 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

помощник судьи Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), а также судебных расходов указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «KIA BD (Cerato, Forte)», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, совершил маневр задним ходом и не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «KIA BD (Cerato, Forte)», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП её автомобиль получил повреждения передней правой двери, переднего бокового стекла, передней боковой ручки двери, правого порога, скрытые повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА». В рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, страховщик произвел страховую выплату в размере 70100 руб. Вместе с тем, для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «KIA BD Cerato, Forte» она обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 173700 руб. Таким образом разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного её имуществу, составляет 103600 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного её имуществу, в размере 103400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал размер ущерба завышенным, также выразил несогласие с объемом повреждений, причиненных транспортному средству истца.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из положений п. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Наряду с этим указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на парковке кафе «Элит», расположенного по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «KIA BD (Cerato, Forte)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «KIA BD (Cerato, Forte)», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения (передней правой двери, переднего бокового стекла, передней боковой ручки двери, правого порога, скрытые повреждения), что зафиксировано в справке о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, оформленной инспектором ГИБДД.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными по судебному запросу МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ToyotaLandCruiser 120», государственный регистрационный знак №, который совершил маневр задним ходом, не убедившись в его безопасности, допустил наезд на транспортное средство марки «KIA BD (Cerato, Forte)», государственный регистрационный знак №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба автомобилю истца, в судебном заседании объективно установлена, подтверждена материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика, что водитель припаркованного автомобиля марки «KIA BD (Cerato, Forte)», государственный регистрационный знак №, ему не посигналил, суд не принимает во внимание, так как из материалов, составленных по факту ДТП, равно как и иных доказательств, представленных в дело, вина водителя припаркованного автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «KIA BD (Cerato, Forte)», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», с государственным регистрационным знаком № – в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником автомобиля «KIA BD (Cerato, Forte)», государственный регистрационный знак №, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Согласно результатам калькуляции № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA BD (Cerato, Forte)», государственный регистрационный знак №, составила 92800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 70100 руб.

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 70100 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения причиненного ей ущерба, ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» (далее ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права») для определения расходов восстановительного ремонта, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «KIA BD (Cerato, Forte)», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 173700 руб.

В соответствии со сведениями, предоставленными АО «ГСК «Югория» по судебному запросу, после рассмотрения претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 15000 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов ответчика, оспаривавшего оценку стоимости восстановительного ремонта, предоставленную истцом, по ходатайству ФИО2 судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA BD (Cerato, Forte)», государственный регистрационный знак №, от повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату проведения исследования по рыночным ценам в Томской области составляет 188500 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенными в п. 64, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Надлежащий размер страхового возмещения составил, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, 84300 руб., следовательно, страховщиком произведена страховая выплата в надлежащем размере (70100 руб. +15000 руб.).

Суд соглашается с расчетом истца суммы ущерба, подлежащего определению следующим образом: 188500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 85100 руб. (страховое возмещение) = 103400 руб.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства стороной ответчика не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Выражая несогласие с объемом повреждений, установленных экспертом, ответчик доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, не представил.

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена по всем материалам дела, представленным эксперту, с учетом анализа которых экспертом установлен объем повреждений транспортного средства, причиненных автомобилю «KIA BD (Cerato, Forte)», принадлежащего ФИО1 Локализация перечисленных в заключении повреждений в противоречии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не находится.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения №.24Е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Поскольку расходы на проведение оценки причиненного ущерба подтверждаются кассовым чеком, понесены истцом в связи с необходимостью расчета цены иска и обращения с иском в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4368 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения иска, его цена была уменьшена до 103400 руб. При такой цене иска подлежала уплате госпошлина в размере 4102 руб.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного, суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 246руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, код подразделения 700-016) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан 26.12.2024УМВД России по Томской области, код подразделения 700-016) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 103400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4102 руб., по оплате составления экспертного заключения 8000 руб.

Возвратить ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, код подразделения 700-016) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 246 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Чухланцева