Решение № 2-1025/2018 2-1025/2018(2-10628/2017;)~М-7531/2017 2-10628/2017 М-7531/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1025/2018

Дело № 2-1025/2018

23 июля 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора добровольного страхования незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 14.11.2016 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля №

В период с 03 ч. 00 мин. по 07 ч. 00 мин. 06.12.2016 года наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело №№ в рамках которого истец признан потерпевшим.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 19.12.2016 года, на которое ответа не последовало, в связи с чем, 05.03.2017 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, на которую также ответа не последовало.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Полагая бездействие страховщика незаконным истец обратился в суд с настоящим исков, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1450000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40327,58 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» предъявил встречные исковые требования к ФИО1, в которых просил признать договор добровольного страхования незаключенным, указывая на отсутствие волеизъявления страховщика на заключение договора, а также на то, что до наступления страхового события вышеуказанный Полис страхования был списан как утраченный.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы № от 24.11.2016 года оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства №

В период с 03 ч. 00 мин. по 07 ч. 00 мин. 06.12.2016 года вышеуказанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело №№ в рамках которого истец признан потерпевшим.

По факту хищения вышеуказанного транспортного средства истец 19.12.2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на заключение 14.11.2016 года с ответчиком договора «КАСКО» в отношении транспортного средства №, в подтверждение чего, истцом был представлен страховой полис серии №, и квитанцию об оплате страховой премии серии № № № на сумму 94250 рублей

В рамках рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая ответчиком 19.12.2016 года было направлено уведомление выгодоприобретателю по договору страхования по заявленному риску в лице ООО «БМВ Банк», который письмом от 01.02.2017 года представил реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 100, 108).

05.03.2017 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в ответ на которую 11.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об увеличении срока рассмотрения заявления (л.д. 121-123, 124).

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал факт заключения договора страхования и получения страховой премии, указывая на то, что до наступления страхового события ПАО СК «Росгосстрах» 12.12.2016 года вышеуказанный Полис страхования был списан как утраченный (л.д. 80-81).

Поддерживая свои возражения, ответчик указал, что договор страхования не выдавался страхователю и не был подписан уполномоченным представителем страховщика.

Основной, встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора.

Согласно п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Как следует из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).

Согласно п. 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

В соответствии с п. 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.Согласно п. 20 Перечня передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием видов бланков, их серии и номера.

В материалы гражданского дела представлены договор на оказание агентских услуг № № от 09 сентября 2016 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 и акт передачи бланков строгой отчетности от 14 сентября 2016 года, согласно пункту 4 которого ФИО2 20 сентября 2016 года получил бланк полиса договора страхования серии №.

Ссылки представителя ответчика на то что, до наступления страхового события ПАО СК «Росгосстрах» 24.11.2016 года, обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по факту хищения бланков строгой отчетности, не могут быть принято во внимание, поскольку обращение агента ФИО7 в правоохранительные органы имело место 24.11.2016 года, в то время как оспариваемый договор заключен 14.11.2016 года.

Таким образом, допустимые доказательства, подтверждающие, что выданный ФИО1 в подтверждение заключения договора страхования страховой полис был у ответчика похищен до момента его заключения, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлены.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не отрицалась.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

Представленное ответчиком заключение о списании бланков строгой отчетности, в связи с расторжением агентского договора и проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, не устанавливает факт хищения бланков строгой отчетности в смысле придаваемом ст. 159 УК Российской Федерации, а свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между ответчиком и агентом, споры по которым подлежат разрешению в суде.

Ссылки ответчика на неполучение страховой премии от истца, не является основанием для признания договора страхования незаключенным, поскольку взаимоотношения между страховой компанией и лицом действующим в его интересах и заключившим договор страхования, не влияют на права страхователя по указанному договору, так как в соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. Следовательно, закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения представителем страховщика бланка полиса страхования.

Разрешая первоначальные требования иска, суд исходит из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Действительно, в силу указанного положения закона отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, в связи с чем при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, на что указано в абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вместе с тем, в настоящем случае речь идет о соглашении, устанавливающем последствия обнаружения похищенного транспортного средства после выплаты страхового возмещения, предусмотренного в пп. е п. 10.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования, что в силу положений ст.ст. 421, 432 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

В абз. 2 п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

При заключении договора страхования стороны в пп. е п. 10.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования определили, что в случае хищения транспортного средства страхователь обязан до получения страховой выплаты заключить со страховщиком письменное соглашение, по которому, в случае обнаружения транспортного средства после страховой выплаты, страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты или передать ему в собственность транспортное средство и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (л.д. 39).

В данном случае истцом не представлено доказательств объективно препятствующих заключению указанного соглашения, при этом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец также не отказался от годных остатков в пользу страховщика в одностороннем порядке, готовность передать остатки страховой компании в ходе рассмотрения спора также не выразил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязанности по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы у ответчика не возникло, поскольку обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы является встречной по отношению к действиям страхователя, свидетельствующим об отказе от прав на застрахованное имущество.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 6 августа 2018 г.

Судья