Приговор № 1-638/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-638/2024

<...>

№ 1-638/2024

УИД 66RS0003-02-2024-001634-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Юрковец Д.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвоката Вискунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.02.2022, вступившим в законную силу 08.09.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде административного штрафа исполнено частично, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами принято к исполнению 13.09.2022.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, понимая, что ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи признан виновным за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 26.06.2024 около 05:00, находясь около дома №22 по ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурге, сел за руль автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ***», и начал движение

26.06.2024 в 05:20 при движении возле дома № 18 по ул. 40-летия Комсомола в г.Екатеринбурге, ФИО2 остановлен инспекторами ДПС взвода 1 роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, после чего, 26.06.2024 в 06:19 по адресу: <...> инспектором ДПС взвода 1 роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, учитывая наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи), ФИО2 на основании протокола 66 ОУ № 1277401 от 26.06.2024 в порядке ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО2, согласился

26.06.2024 в 06:39 по адресу: <...>, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «АЛКОТЕКТОР –RRO-100 combi», заводской номер прибора № 633343. Согласно акту 66 АО № 0473615 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2024, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,621 мг/л выдыхаемого воздуха, при допустимом значении 0,16 мг/л., что свидетельствует о наличии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер и относится в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность ФИО2 суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет места регистрации и жительства, имеет источник дохода, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, проживает совместно с супругой.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, устойчивые социальные связи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, исходя из принципа индивидуализации наказания и его целей, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказаний в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для применения положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественного доказательства – чека с результатами теста – подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Тойота Калдина», с государственным регистрационным знаком В *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежит ФИО2 на праве собственности, признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, передан на ответственное хранение ФИО2 В настоящее время автомобиль находится по адресу: <...>.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 разрешено наложение ареста на автомобиль марки «Тойота Калдина», с государственным регистрационным знаком <...>, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащий ФИО2, в виде запрета на распоряжение, в том числе, на совершение любых сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

Данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, с которыми ФИО2 согласился, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с чем, не смотря на доводы подсудимого и защитника, с учетом пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- чек прибора ALCOTECTOR– RPO- 100 combi заводской номер 633343, находящийся в деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <...>, 1996 года выпуска, принадлежащий ФИО2, переданный ему на ответственное хранение (расписка, л.д. 38), находящийся по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <...>, 1996 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> Е.В. Деминцева