Решение № 12-144/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-144/2020

Мировой судья Павлова И.А. Дело №12-144/2020

Дело №5-325/2020 УИД 61MS0070-01-2020-003099-61


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.

с участием привлекаемого лица (заявителя) – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ча на постановление мирового судьи Судебного участка №5 Батайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи Судебного участка №1 Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1. «сплошная линия разметки».

Постановлением мирового судьи Судебного участка №5 Батайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи Судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд указанное постановление изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 начал обгон большегруза на прерывистой линии разметки, а окончил его уже на сплошной, при этом, соблюдал скоростной режим и необходимую дистанцию.

В жалобе ФИО1 обращает внимание суда на то, что работает в должности водителя-экспедитора, у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, супруга инвалид, а выполняемая им работа является единственным источником дохода и связана непосредственно с использованием транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 П,П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить оспариваемое постановление, назначив наказание в виде административного штрафа.

Выслушав пояснения привлекаемого лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пп. «а» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1. «сплошная линия разметки», в связи с чем, старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи Судебного участка №5 Батайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи Судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 15-16).

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, карточной водителя и другими материалами дела.

Также ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ усматривается, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 11.11.2008 года № 23) в пункте 12 говорит о том, что по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Суд критически относится к доводам апеллянта относительно того, что его работа носит разъездной характер деятельности, а также о наличии у него на иждивении детей и супруги, поскольку данные факты не имеют юридического значения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия постановления по делу.

Исследованные мировым судьей доказательства подтверждают нарушение ФИО1 положений п. 9.1.1 ПДД РФ в части запрета движения по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, что будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ФИО1 о том, что он пересек сплошную линию разметки, так как не успел завершить маневр обгона большегруза, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №5 Батайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи Судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья О.В. Орельская