Решение № 12-4226/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-4226/2025

дело № 12-4226/2025

УИД 67RS0021-01-2025-005619-95


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 15 сентября 2025 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ржевцева М.А. (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> № <номер> о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано в аренду другому юридическому лицу.

Представитель заявителя, должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № <номер> (С№ <номер>) является ООО «Автотехника»

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> указанное транспортное средство передано ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование за плату сроком до <дата>.

Факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата>, актом передачи бортового устройства от <дата>.

Названные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № <номер> находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ООО «Автотехника» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, подтверждены материалами дела, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и незаконности вынесенного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> № <номер> года о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Ржевцева