Решение № 2-3278/2025 2-3278/2025~М-2846/2025 М-2846/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3278/2025

Дело № 2-3278/2025

55RS0002-01-2025-006545-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года

город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению г.Омска «Управление Дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с одним иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, является собственником транспортного средства HYUNDAY I 30 1.6 MT GL г/н №. Третье лицо ФИО2 13.06.2025 около 21 часов 45 минут в г.Омске управляя указанным транспортным средством, которое было технически исправным, двигаясь по ул.<адрес> в г.Омске в районе д.№ допустил наезд на дорожную яму в дорожном полотне, скрытую дождевой водой. После наезда на яму транспортное средство отбросило на опору дорожного освещения. По прибытии на место сотрудниками полиции составлена схема места ДТП, рапорта о наличии в дорожном полотне выбоины. Истец не мог обнаружить препятствие и избежать ДТП, поскольку ДТП произошло в темное время суток, дорожная яма была скрыта дождевой водой, при этом ни каких предупреждающих знаков, в том числе на проезжей части установлено не было. Автодорога по ул.<адрес> в г.Омске отнесена к дорогам общего пользования местного значения. Следовательно, на ответчика возложена обязанность по сохранности дорожного полотна С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3, согласно заключения которого №№ от 15.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY I 30 1.6 MT GL г/н № по состоянию на дату исследования 15.07.2025 в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз округленно составляет 1 952 800 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 643000 рублей, стоимость годных остатков 87 000 рублей. Размер ущерба составляет 556000 рублей (643000-87000). Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 17500 рублей, оплатил государственную пошлину 16120 рублей, оплатил услуги юриста 45000 рублей для защиты нарушенного права в суде.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, вследствие ДТП от 13.06.2025 ущерб от ДТП 556000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16120 рублей, расходы по оформлению заключения 17500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считает, что наезд на столб произошел вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, имеющего ямы, которые были скрыты водой.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в действиях водителя также имеется вина. Не оспаривал, что на дорожном полотне имелась выбоина, однако учреждение проводит аварийно-восстановительный ремонт по заданию Учредителя. Полагает, что при должной осмотрительности водитель должен был сбавить скорость и избежать таких последствий. В действиях водителя присутствует грубая неосторожность. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания стоимости восстановительного ремонта учреждения заявлять не намерено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из административного материала следует, что на участке муниципальной дороги 13.06.2025 вблизи дома № по ул.<адрес> в г.Омске произошло ДТП. Так, около 21 часа 45 минут ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAY I 30 1.6 MT GL г/н № не справился с управлением своего транспортного средства, допустил наезд на опору дорожного освещения, в результате чего повредил свой автомобиль. 13.06.2025 ИДПС на месте вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

Схемой, составленной ИДПС зафиксировано подтопление дорожной части полотна.

Как следует из фотоматериалов, произведенных после освобождения дорожного полотна от воды (после дождя) дорожное полотно имеет выбоины (вмятины, деформацию поверхности), более трех метров длинной, более 50 см шириной, при этом яма имеет острые края.

Собственником транспортного средства HYUNDAY I 30 1.6 MT GL г/н № является ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к Ип ФИО3, согласно заключению №№ от 15.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY I 30 1.6 MT GL г/н № составляет– 1952800 рублей; стоимость транспортного средства - 643000 рублей; стоимость годных остатков 87000 рублей.

Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, истец обратился за судебной защитой своих прав.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой являются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).

В п.5.2.4 приведенного ГОСТа указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более, в зависимости от категории дороги и группы улиц должно устраняться в срок от 1 до 12 суток.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (пункт 4.4 ГОСТа).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Уставом БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Принимая во внимание, что ДТП произошло на автомобильной дороге, которой присвоен кадастровый номер №, в месте, предназначенном для движения автотранспорта, с муниципальной формой собственности, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на лицо, обязанное выполнять мероприятия по обеспечению ее безопасного функционирования, которым в рассматриваемом случае является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не обеспечившее надлежащее состояние проезжей части, не отвечающей требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, не устранив своевременно недостатки дорожного покрытия в виде ямы.

Обязанность БУ г. Омска «УДХБ» осуществлять контроль за содержанием сданной автомобильной дороги возлагается на него Уставом, однако своевременных мер к восстановлению асфальтобетонного покрытия принято не было, контроль со стороны учредителя за деятельностью БУ г. Омска «УДХБ» должным образом не осуществлялся, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с возражениями ответчика относительно наличия вины водителя в данном ДТП по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

По заключению судебного эксперта ИП ФИО6 установлен механизм развития ДТП: 13.06.2025 водитель автомобиля HYUNDAY I 30 1.6 MT GL г/н № следовал по ул.<адрес> в районе д.№ на проезжей части по направлению движения автомобиля имелся участок проезжей части с наличием слоя воды не установленной глубины. Под слоем воды на проезжей части имелись дефекты асфальтового покрытия, не соответствующие требованиям нормативных документов. После проезда данного участка проезжей части произошел занос автомобиля HYUNDAY I 30 1.6 MT GL г/н № с последующим выездом за пределы проезжей части где произошел наезд транспортного средства на столб световой опоры. В результате чего был поврежден столб световой опоры и автомобиль HYUNDAY I 30 1.6 MT GL г/н №. Проведенным исследованием установлено, что участок проезжей части ул.<адрес> в районе д.№, в районе места ДТП от 13.06.2025 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 по геометрическим параметрам дефектов на проезжей части (длина, глубина, площадь) и по наличию колейности.

При попадании колеса транспортного средства в выбоину на проезжей части, которая имеет неровные края, с выступающими частями асфальта, возникает блокировка поступательного движения колеса вперед и как следствие возникает резкая боковая сила, приводящая к развороту транспортного средства, то есть происходит потеря управляемости транспортного средства. Применительно к указанной ситуации отягощающим обстоятельством послужило наличие на поврежденном участке проезжей части слоя воды не определенной глубины, что способствовало еще меньшему сцеплению шин с дорогой.

Выезд автомобиля HYUNDAY I 30 1.6 MT GL г/н № за пределы проезжей части произошел в режиме заноса (в неуправляемом состоянии), который мог возникнуть в результате попадания колес (одного из колес) в выбоины (дефекты асфальтового покрытия) на проезжей части, которые были скрыты под слоем воды.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAY I 30 1.6 MT GL г/н № должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. У водителя автомобиля HYUNDAY I 30 1.6 MT GL г/н № не было технической возможности выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля HYUNDAY I 30 1.6 MT GL г/н № не соответствия с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 как собственнику автомобиля, пострадавшего в ДТП от 13.06.2025 причинен материальный ущерб, который должен быть им возмещен причинителем вреда.

При определении виновного в ДТП от 13.06.2025 суд исходит из следующего.

Так, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, на которой имелся указанный выше недостаток в виде выбоины, что недопустимо в силу ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.

Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, наличие которой недопустимо по ГОСТ Р 50597-2017.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом заключения судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством суд приходит к выводу о том, что факта грубой неосторожности в действиях водителя при управлении автомобилем HYUNDAY I 30 1.6 MT GL г/н № не имеется.

В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика БУ г. Омска «УДХБ», выразившейся в действии по устранению дефектов дорожного покрытия в результате чего у истца возник ущерб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленные истцом в заключении специалиста.

Ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» представленный отчет не оспаривался.

Данное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, осуществлялся осмотр автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, установленной в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 556000 рублей.

Судом также установлено, что в результате ДТП истцом понесены расходы по подготовке оценочного заключения с целью определения размера ущерба в сумме 17500 рублей чеком от 11.07.2025, а также расходы по судебной экспертизе с целью установления причинно-следственной связи дефектов дорожного покрытия и возникшим ущербом в сумме 30000 рублей (чек по операции о внесении денежных средств на депозит УСД в Омской области).

Данные расходы являются необходимыми, учитывая необходимость установления вины в ДТП истца и ответчика, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, расходы истцов, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16120 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 16120 рублей.

На основании договора возмездного оказания услуг от 28.08.2025 ИП ФИО4 представлял интересы ФИО1 в суде, готовил необходимые документы, принимал участие в трех судебных заседаниях, оплата его услуг произведена наличным платежом от 28.08.2025 в сумме 45000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной работы, сложности спора суд снижает указанные расходы до 25000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (1135543009799) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №№) ущерб в размере 556000 рублей, расходы за подготовку экспертного исследования размере 17500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, государственную пошлину 16120 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025