Решение № 2-715/2018 2-715/2018~М-618/2018 М-618/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-715/2018

Гражданское дело № 2-715/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> в должности главного специалиста отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не в полном размере была выплачена заработная плата, в силу чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую он просил взыскать с ответчика, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в полном размере была выплачена заработная плата, поскольку начисление и выплата за данный период времени ФИО1 ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы осуществлялась в размере 50% должностного оклада согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об установлении данной ежемесячной надбавки в размере 175 % должностного оклада ФИО1 признан утратившим силу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" введены с 01.12.2008 года новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

К указанной группе должностей относится и занимаемая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность в ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> истца ФИО1

Как следует из смысла п. 2 вышеуказанного постановления введение новых систем оплаты труда для работников и гражданского персонала МВД России поручено федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение данного постановления был издан приказ МВД РФ от 27 августа 2008 г. № 751 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583".

Согласно приложению № к данному приказу МВД РФ условий, размеров и порядка осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу воинских частей, учреждений, организаций и подразделений системы МВД России, гражданскому персоналу ежемесячно выплачивается надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, которая устанавливается приказом начальника учреждения, подразделения системы МВД России, с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в должности главного специалиста в отделе материально-технического и хозяйственного обеспечения ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был заключен на один год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как то следует из п. 4 указанного трудового договора.

Согласно п. 17.1 и п. 17.3. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных данным договором, работнику устанавливается оклад в размере 7993 руб. и выплаты стимулирующего характера, а именно ежемесячная процентная надбавка за непрерывную работу (выслугу лет) в системе МВД России, надбавка к окладу за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения.

В силу п. 18 трудового договора работнику устанавливаются премии, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные законодательными и нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, локальными нормативными правовыми актами Работодателя.

К выплатам стимулирующего характера относятся и ежемесячная надбавка к должностным окладам за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, которая согласно приказу начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была установлена ФИО1 в размере 175 % должностного оклада.

В последующем приказом начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка в размере 50% должностного оклада, и данным приказом ранее изданный приказ начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

С данным приказом истец ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Государственной инспекцией труда <адрес> было вынесено предписание №-ОБ/7/24/3 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием отменить приказ начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части установления с ДД.ММ.ГГГГ надбавки за сложность, напряженность высокие достижения в труде и специальный режим работы ФИО1, начислении и выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 175% должностного оклада с зачетом ранее осуществленных начислений и выплат за соответствующий период с уплатой упомянутых процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков ее выплаты, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной инспекцией труда <адрес> №-ОБ/7/24/3 ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

Судом исследованы также справки о доходах ФИО1 за 2017 год и 2018 год, справки с места работы о размере заработной платы за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, а также справки банка о перечисляемой в банк зарплаты ответчика за спорный период, из которых достоверно установлено, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена ФИО1 в полном объеме согласно условиям трудового договора и приказу начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячной надбавки к должностным окладам за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

Согласно ст.236 ч.1 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленных обстоятельств и представленных тому доказательств обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника требовать возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, в результате несвоевременной выплаты заработной платы.

Учитывая, что факт неправомерных действий работодателя в части неполной выплаты заработной платы в судебном заседании не установлен, то суд отказывает истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о недопустимом изменении в одностороннем порядке приказа об установлении надбавки к заработной плате в определенном ранее работодателем размере без предупреждения работника об этом за два месяца основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.В.Старкова