Решение № 12-77/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело № 12-77/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО4 в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. Этим же постановлением ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 подал на него жалобу в суд, указав в обоснование, что данного деяния он не совершал, также инспектор ДПС не привлек пешехода в качестве свидетеля, материалы дела не содержат доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, копия которого ему на месте происшествия не вручена, его процессуальные права инспектором ДПС ему разъяснены не были. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, а также инспектора ДПС ФИО1., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно требованиям п. 1.3 и п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения иным участникам движения.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

<*> Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В соответствии с п.13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ. Постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО4 в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Обстоятельства этих событий зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Вина ФИО4 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения; показаниями в суде инспектора ДПС ФИО1., видеозаписью происшествия на компакт-диске, схемой установки дорожных знаков на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, а также объяснениями самого ФИО4

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 суду показал, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался по <адрес> и у <адрес> не уступил дорогу двум пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками.

Из объяснений ФИО4 явствует, что он ехал на своем автомобиле по <адрес> в направлении от <адрес> у сторону <адрес>. У <адрес> имеется пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожным знаками, светофора нет. В период его движения по указанному участку дороги пешеходов на пешеходном переходе он не видел. Допускает, что не видел пешеходов из-за стоящего у обочины грузовика, заслонявшего ему обзор зоны пешеходного перехода.

Просмотром видеозаписи на компакт-диске, приобщенном к материалам дела в судебном заседании по ходатайству инспектора ДПС ФИО1., установлено, что автомобиль темного цвета под управлением ФИО4, проехал по пешеходному переходу, на который вступили два пешехода, не снизив скорость движения, не пропустив пешеходов (00:09 сек.записи). На проезжей части у обочины встречного для ФИО4 направления припаркован грузовик (видно на 00:13 сек.записи), который, по мнению ФИО4, мешал ему заметить пешеходов.

Однако, суд полагает, что грузовой автомобиль припаркован без нарушения правил дорожного движения, и если бы ФИО4 снизил скорость при приближении к пешеходному переходу, он имел бы возможность заметить пешеходов, начавших переход проезжей части дороги.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, собранные по делу доказательства подтверждают, что водитель ФИО4 нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Необходимость допроса пешехода отсутствует, так как вина водителя доказана совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд полагает, что доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, а также не вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергаются записями в указанном процессуальном документе о том, что ФИО4 от подписи отказался, давать объяснения отказался, получать копию протокола отказался.

Копия протокола об административном правонарушении и копия постановления направлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу, почтой, что соответствует требованиям ст.25.1, ст.28.2, ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО4 либо фальсификации материалов дела инспектором ДПС ФИО1 который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Объективных сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не имеется.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Жалоба ФИО4 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты>) ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>