Решение № 12-77/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело №

62RS0011-01-2019-000366-20


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2019 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Ваганов А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осокиной М.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

6 июня 2019 года постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что из представленного фотоматериала усматривается, что на её транспортном средстве какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, габаритная высота полуприцепа VАN <данные изъяты> в передней левой части составляет 3960 мм в передней правой части 3880 мм. При движении полуприцепа возможно изменение высоты крыши, в виде тента от порыва ветра. На основании изложенного она не может нести ответственность.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала. В подтверждении своей невиновности дополнительно представила договор заявку от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, фото перевозимого груза и сведения о наложении штрафов на указанное транспортное средство. Результаты измерения не оспаривает, вместе с тем пояснила, что перевозимый груз в виде деревянных поддонов с учетом конструкции полуприцепа не мог превысить допустимую высоту транспортного средства.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений.

Согласно пункта 18 статьи 3 указанного Федерального закона, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина транспортного средства - 2.55 метра, высота - 4 метра.

Из материалов дела следует, что в 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» н.<адрес>, в направлении на <адрес>, ФИО1 допустила движение принадлежавшего ему крупногабаритного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № без специального разрешения с высотой 4.12 м при предельно допустимой высоте 4.0 м., чем нарушила ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащий ФИО1 эксплуатируется с полуприцепом <данные изъяты> гос. рег. знак №, имеющем предельную высоту, установленную заводом изготовителем, и не превышает 4000 мм., что подтверждено представленным заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что габаритная высота данного полуприцепа в передней правой части составила 3980 мм., передней левой части – 3960 мм., задней левой части – 3900 мм, задней правой части – 3880 мм. При движении и эксплуатации полуприцепа возможно изменение высоты тента от порывов ветра. (л.д.6-26)

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что на вышеуказанном транспортном средстве (автопоезде), какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат. (л.д. 32)

Кроме этого установлено, что согласно договору заявке от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> гос. рег. знак № с полуприцепом <данные изъяты><данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащем ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения перевозился груз в виде деревянных поддонов и из представленного фото усматривается, что перевозимый груз не превышает допустимую высоту данного полуприцепа.

При таком положении, когда габариты транспортного средства не превышают допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ФИО2 перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что ФИО2 не может нести ответственность.

Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется.

Не доверять либо сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, нет оснований.

С учетом указанного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должно быть отменено, а производство по делу в отношении него – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно или с подачей жалобы через Клепиковский районный суд Рязанской области в течении десяти дней с момента получения его копии.

Судья: А.Б.Ваганов