Приговор № 1-42/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма. 15 декабря 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пачелмского района Борисова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васильева А.А., представившего удостоверение № 794 и ордер №Ф3382, выданный 15 декабря 2017 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часу, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на <адрес>, предложило ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместно с ним кражу лома черного и цветного металлов из строения, используемого М.Г.П. как хранилище, расположенного по адресу: <адрес>. Получив согласие ФИО1 и вступив с ним в преступный сговор, они вдвоем 13 июня 2016 года, в период времени с 12-00 часов до 15-00 часов, подошли к вышеуказанному строению, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия являются тайными, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обнаруженным на месте преступления металлическим прутком, взломало навесной замок на входной двери хранилища, после чего они проникли внутрь указанного хранилища, где отыскали и вынесли на улицу, приготовив к похищению, блюдо алюминиевое стоимостью 159 рублей 00 копеек, миску алюминиевую стоимостью 84 рубля 00 копеек, кастрюлю алюминиевую емкостью 5 литров стоимостью 114 рублей 00 копеек, кастрюлю алюминиевую емкостью 3 литра стоимостью 67 рублей 00 копеек, чугун алюминиевый емкостью 5 литров стоимостью 96 рублей 00 копеек, кастрюлю алюминиевую емкостью 2,5 литра, кастрюли (2 шт.) алюминиевые емкостью 2 литра, крышки (2 шт.) от алюминиевых кастрюль, дуршлаг алюминиевый, чайник алюминиевый, бидон алюминиевый, чугун алюминиевый емкостью 8 литров, чугун алюминиевый емкостью 2 литра и подставку под горячее блюдо алюминиевую общей массой 4 кг 600 гр. стоимостью 80 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 368 рублей 00 копеек, задвижки печные (2 шт.), плиту печную (2 части) с проставочными кольцами, дверцы поддувальные (2 шт.), дверцы топочные (2 шт.) и бак из нержавеющей стали общей массой 37 кг, стоимостью 07 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 259 рублей 00 копеек, а всего на сумму 1147 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшему М.Г.П., однако свой преступный умысел до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам, так как в момент совершения хищения на месте преступления были застигнуты потерпевшим М.Г.П..

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержал.

Защитник Васильев А.А. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Борисов В.Е. и потерпевший М.Г.П. выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усмотрено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

ФИО1 впервые совершил неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 173), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 171-172), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога в Пачелмском филиале ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» не состоит, он имеет постоянное место работы.

Потерпевший М.Г.П. каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет.

Принимая во внимание личность подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств преступления, размера предполагаемого ущерба, значимости для потерпевшего имущества, на хищение которого покушался ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.А. Горячев