Апелляционное определение № 02-14726/2024 02-2766/2025 02-2766/2025(02-14726/2024)~М-14278/2024 33-5353/2026 М-14278/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-14726/2024

Судья Завалишина Н.В.

Гр. дело №33-5353/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2766/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Пресненского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Пресненского района» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник Пресненского района» (ИНН <***>) в пользу ООО «Главстройэкспертиза» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 04 декабря 2021 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 04 декабря 2021 года причиной залива явилась авария на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района». Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания «Аэнком» № 678-7700-21/н общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, неустойку за период с 17 декабря 2022 года по 30 июня 2025 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона – ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 2, расположенным по адресу: адрес.

04 декабря 2021 года произошел залив жилого помещения по адресу: адрес.

Как следует из акта от 04 декабря 2021 года, составленного сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района», залив квартиры № 49 произошел в результате аварии на трубопроводе центрального отопления и чердачном помещении, что зафиксировано в программе ЕДЦ по ДС № 14 за № 05890598/21 от 30 ноября 2021 года.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «Аэнком» № 678-7700-21/н стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца по адресу: адрес составляет сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Главстройэкспертиза» №2766-ЦВС размер материального ущерба, полученного в результате залива, согласно акту осмотра от 04 декабря 2021 года кв. № 49, расположенной по адресу: адрес, на день проведения экспертного исследования составляет сумма (л.д. 127-180).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, применяя положения п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма

Применяя положения ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки. Определяя размер неустойки, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 3271 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-0).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.