Апелляционное определение № 33-1774/2025 33-72/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Граненков Н.Е.

УИД 60RS0002-01-2024-002745-86

производство № 2-1301/2024 № 33-72/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России о возмещении компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области на решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 ноября 2024 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Псковской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) он был осужден Псковским городским судом по <данные изъяты> УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 04.07.2022 не отбытая часть наказания была заменена на более мягкую - принудительные работы сроком на 3 года 29 дней с удержанием 10% в доход государства, которые с 18.07.2022 истец отбывал в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области.

(дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) администрацией учреждения к нему применены меры взыскания в виде выговора, (дд.мм.гг.) - в виде водворения в помещение для нарушителей на одни сутки без вывода на работу, также вынесено постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. После чего администрация исправительного учреждения обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части принудительных работ на лишение свободы. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) было отказано в удовлетворении данного представления, в связи с отсутствием на то оснований, поскольку осужденный ФИО1 не являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данными незаконными действиями администрации ИЦ-1 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в вышеуказанную сумму.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что из-за незаконных действий администрации исправительного центра по вынесению (дд.мм.гг.) постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, которое было третьим дисциплинарным взысканием, на основании чего, истец был признан злостным нарушителем и в отношении него было подано представление о замене наказания, ФИО1 был причинен моральный вред. Он чувствовал себя «загнанным в угол», испытывал беспокойство, ощущал себя потерянным в пространстве и времени. Весь период времени с (дд.мм.гг.) (даты подачи представления о замене принудительных работ на лишение свободы) до (дд.мм.гг.) (даты вынесения постановления об отказе в удовлетворения представления) постоянно находился в стрессовом, тревожном состоянии, опасаясь отправки в места лишения свободы, из-за переживаний у него обострились хронические заболевания.

Представитель ответчика ФСИН России при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения относительно исковых требований, полагая, что ФСИН России, как орган государственной власти не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, с учетом положений п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Факт причинения морального вреда истец связывает с действиями администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области, выразившимися в направлении в суд представления о замене истцу не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и с вынесением судом постановления от (дд.мм.гг.), которым в удовлетворении соответствующего представления было отказано. На момент направления представления в суд у администрации ИЦ-1 имелись предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ основания, в связи с наличием которых, начальник исправительного центра обязан был направить соответствующее представление в адрес суда. До вынесения судом постановления от (дд.мм.гг.) ФИО1 в помещение для нарушителей не водворялся. Законное осуществление администрацией исправительного учреждения действий по реализации мер, предписанных УИК РФ, которое, по мнению истца, имело для него неблагоприятные последствия, о противоправности поведения администрации исправительного учреждения не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует.

Представитель третьего лица ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области в судебном заседании ФИО4 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий.

Представитель третьего лица УФСИН по Псковской области, третьи лица начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области ФИО5, заместитель начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, позиции по существу иска не представили.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 26.11.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.05.2025 решение Великолукского городского суда Псковской области от 26.11.2024 изменено, размер взысканной суммы компенсации морального вреда снижен до 5000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.05.2025 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИЦ-1 УФИН России по Псковской области просит решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае невозможности полного отказа в удовлетворении иска, просит уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Субъектом обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, а значит ответчиком по данной категории дел является Российская Федерация, которая к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась. Истец в период спорных правоотношений отбывал наказание в виде принудительных работ. Между тем, положения ст. 115 и 117 УИК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, определяет перечень мер взыскания и порядок их применения в отношении осужденных к лишению свободы, которым истец на момент спорных правоотношений не являлся. Кроме того, в силу положений ст. 74 УИК РФ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области не относится к категории исправительных учреждений, а относится к специальному учреждению, исполняющему наказание в виде принудительных работ. В связи с применением к истцу меры взыскания в виде выговора от 2.11.2022 истец не был подвергнут дополнительным мерам изоляции предусмотренным УИК РФ, а также не был лишен возможности трудиться и посещать медицинские учреждения. Кроме того, сам по себе факт направления администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области представления о замене истцу не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в адрес суда и вынесение судом постановления об отказе в удовлетворения представления, не может свидетельствовать о незаконности действий администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Псковской области, ввиду реализации учреждением предписанных УИК РФ процедур.

Также указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт интенсивных и глубоких переживаний истца, в связи с чем у него обострились имеющиеся заболевания, что он обращался по данному поводу в медицинские организации соответствующего профиля и ему назначался прием соответствующих медицинских препаратов. В связи с чем, по мнению апеллянта, взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, указав, что размер компенсации не должен превышать 2000 рублей.

Истец ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области, третьи лица ФИО5 и ФИО6 при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Псковской области ФИО2 полагал обоснованными доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что незаконность наложения выговора и постановления о признании его злостным нарушителем отбывания была признана судебным актом. Из-за несправедливости он испытывал физические и нравственные страдания, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими справками, согласно которым у него ухудшилось состояние здоровья, в частности от врача-невролога об обострении энцефалопатии, что привело к бессоннице. Просил решение суда оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Псковского городского суда Псковской области от 17.06.2020 (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Псковского городского суда Псковской области от 27.09.2019, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 04.07.2022 осужденному ФИО1 не отбытое наказание, назначенное вышеуказанным приговором, заменено принудительными работами на срок 03 года 29 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

(дд.мм.гг.) ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области, где в тот же день был поставлен на учет, с осужденным была проведена разъяснительная работа о порядке и условиях отбывания наказания в виде принудительных работ.

Администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с тем, что ФИО1 трижды нарушил установленный порядок отбывания наказания в виде принудительных работ: (дд.мм.гг.) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение, допущенное (дд.мм.гг.) (находился на спальном месте, спал); (дд.мм.гг.) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение, допущенное (дд.мм.гг.) (нарушение трудовой дисциплины); (дд.мм.гг.) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ПДН сроком на 01 сутки за нарушение, допущенное (дд.мм.гг.) (находился на спальном месте, спал). В связи с допущенными нарушениями, (дд.мм.гг.) вынесено постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18.08.2023 было отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными постановлений о применении к нему вышеуказанных дисциплинарных взысканий и о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 30.11.2023 решение Великолукского городского суда Псковской области от 18.08.2023 отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о применении к нему дисциплинарного взыскания от (дд.мм.гг.) и постановления о признании его злостным нарушителем от (дд.мм.гг.). В данной части вынесено новое решение о признании незаконными постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области ФИО5 от (дд.мм.гг.) о применении к осужденному ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины взыскания в виде выговора и постановления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области ФИО6 от (дд.мм.гг.) о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 16.01.2024 в удовлетворении представления администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 10, 115, 117 УИК РФ, ст. ст. 125, 150, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, исходя из установленного судебным решением факта незаконности наложения дисциплинарного взыскания и признания осужденного злостным нарушителем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников исправительного учреждения, а потому удовлетворил их, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу частей 1, 2 ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовноисполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60.14 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: выговор; отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; водворение в помещение для нарушителей.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из совокупного анализа приведенных выше норм права следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе морального, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий должностных лиц по вынесению ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и постановления о признании его злостным нарушителем отбывания наказания, ему были причинены нравственные страдания в связи с длительными переживаниями из-за риска замены наказания на более строгое, он был ограничен в части прав и свобод. При этом суд также принял во внимание наличие у истца хронических заболеваний.

В обоснование причинения морального вреда истец пояснил, что из-за переживаний он находился в стрессовом состоянии, не спал, у него обострились хронические заболевания, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он был вынужден обращаться за медицинской помощью, в частности к врачу-неврологу.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО1 имеет хронические заболевания, а также в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обращался за медицинской помощью:

-(дд.мм.гг.) был на амбулаторном приеме с диагнозом «энцефалопатия смешанного генеза (по анамнезу) в здравпункте № 1 филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России;

-(дд.мм.гг.) к фельдшеру филиала Великолукский межрайонный» ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» поликлиника № 1 с жалобами на слабость, кашель;

-(дд.мм.гг.) к участковому врачу-терапевту с жалобами на головные боли, головокружение, общую слабость;

-(дд.мм.гг.) к врачу-неврологу с жалобами на постоянную головную боль, в течение длительного времени потери сознания 1 раз в неделю, последняя потеря (дд.мм.гг.);

-с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) проходил лечение у врача-терапевта и фельдшера с жалобами на повышение температуры тела до 39 градусов, головную боль, насморк, першение в горле;

-с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) находился на лечении в Псковской инфекционной больнице с диагнозом <данные изъяты>;

-(дд.мм.гг.) к врачу-траматологу-ортопеду с жалобами на боль в левом коленном суставе;

-(дд.мм.гг.) к врачу-неврологу с жалобами на постоянную головную боль, снижение памяти, нарушение сна;

-с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) находился на лечении в Великолукском филиале Псковской инфекционной больницы с диагнозом «язвенная болезнь желудка, хронический гепатит, энцефалопатия и др.;

-в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) проходил осмотр и получал консультацию врача инфекциониста по диагнозу <данные изъяты>.

Однако, из данных документов не прослеживается причинно-следственная связь между перенесенными ФИО1 переживаниями из-за незаконного наложенного взыскания в виде выговора и признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания и ухудшением состояния здоровья.

Представленной истцом в суд апелляционной инстанции копией из медицинской карты также не подтверждается ухудшение его состояния здоровья в связи с переживаниями из-за незаконных действий сотрудников исправительного учреждения. Из данного документа лишь следует, что истец с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) проходил обследование у врача-невролога в связи с имеющимся хроническим заболеванием, при обследовании компьютерной томографии патологии не выявлено. При этом, в выписке отсутствуют сведения о назначении какого-либо курса лечения.

Ссылка истца на обращение (дд.мм.гг.) к врачу-неврологу подлежит отклонению, так как данное обращение было спустя шесть месяцев после вынесения постановления суда от (дд.мм.гг.) об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения о замене ФИО1 не отбытой части наказания на лишение свободы, и сам по себе данный факт, как и иные обращения в медицинские учреждения не свидетельствуют об обострении у истца хронических заболеваний из-за переживаний ввиду незаконных действий должностных лиц.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что в связи с наложенным выговором от (дд.мм.гг.) и вынесением постановления от (дд.мм.гг.) о признании злостным нарушителем отбывания порядка принудительных работ, ФИО1 был ограничен в части прав и свобод, поскольку со дня направления исправительным учреждением представления в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы и до решения суда истец, в порядке ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ, в помещение для нарушителей не выдворялся, не был лишен возможности трудиться и посещать медицинские учреждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда по административному делу не может быть признано безусловным основанием для компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела медицинские документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что в результате нравственных переживаний из-за незаконного наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания у истца ухудшилось состояние здоровья, и он был ограничен в части прав и свобод, не представлено, с учетом пребывания осужденного в условиях ограничения свободы по приговору суда, не оказывающего благоприятного влияния на психоэмоциональное состояние человека.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц исправительного учреждения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 ноября 2024 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Ю.Ефимова

Судьи В.А.Мурин

М.В.Карпова