Решение № 12-332/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-332/2024

24RS0№-02

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б» 11 декабря 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя председателя административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях»,

установил:

Определением заместителя председателя административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту письменного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ачинский» о привлечении к административной ответственности виновных лиц за нарушение Правил благоустройства <адрес>, выразившихся в загрязнении территории земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.40).

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, мотивируя тем, что в обжалуемом определении указано, что виновное лицо не установлено и не опрошено, между тем, ранее в ходе обжалования аналогичных определений было установлено, что лицом виновным в совершении правонарушений, является администрация <адрес> и соответствующее должностное лицо. Однако должностным лицом административной комиссии не были приобщены к делу выписки из ЕГРН о собственнике разрушенного здания детсада и земельного участка, которым является городская администрация, не отобраны объяснения должностных лиц администрации <адрес>, не проведен осмотр места административного правонарушения и опрос жителей данного района, а следовательно, не выполнена обязанность по установлению события административного правонарушения. Также, полагает, что обжалуемое определение было вынесено преждевременно, до разрешения вопроса о проведении контрольных (надзорных) мероприятий по изложенным в заявлении фактам, кроме того, должностное лицо административной комиссии должно было решить вопрос о передаче данного заявления в Ачинскую городскую прокуратуру с целью исключения конфликта интересов при его рассмотрении, не дана оценка нарушению Правил благоустройства <адрес>. То факт, что правонарушение является длящимся и до сих пор совершается администрацией <адрес> подтверждается фотографиями, сделанными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о сохранившейся угрозе жизни и здоровью граждан, в связи с чем, полагает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, незаконен, обязанность по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом, не выполнена, мер для выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не принято (л.д.2-5).

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в суд не явился. В телефонном режиме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, поддержав изложенные в ней доводы в полном объеме (л.д.47).

Старший помощник Ачинского городского прокурора Занько Н.В. в судебном заседании полагала, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности разрешение вопросов об установлении вины в совершении административного правонарушения не допустимо.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ачинский» обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности администрации <адрес> и виновного должностного лица за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления на принадлежащем администрации <адрес> земельном участке, где расположен бывший детсад № по адресу: <адрес>. Данное заявление было принято и зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил благоустройства по сообщению ФИО1 с представленными им фотоматериалами направлен в административную комиссию <адрес> для принятия решения (л.д.23-31).

В соответствии с п. 1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет привлечение к административной ответственности.

В рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1, должностным лицом административной комиссии даны поручения в МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опросить ФИО1 по существу сообщения, установить и опросить лицо, нарушившее правила благоустройства <адрес> и осуществившее складирование отходов на территории <адрес> вне специально отведенных мест, разместившее ТКО вне предусмотренных для этих целей мест, а также опросить должностное лицо, ответственное за содержание территории и нежилого здания. Также ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос на имя руководителя Управления образования <адрес> о предоставлении сведений на должностное лицо, ответственно за содержание территории и нежилого здания (л.д.32-34). Ответы на данные поручения и запрос не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административной комиссии вынесено обжалуемое определение (л.д.40).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, заместитель председателя административной комиссии <адрес> указала в определении, что сообщение о правонарушении поступило в МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку сообщение, указывающее на наличие события административного правонарушения, поступило от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой совершения правонарушения следует считать дату его обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении административным органом, вынесшим определение по делу об административном правонарушении, установленных правил исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может, так как это ухудшает положение такого лица.

На основании изложенного, определение административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» отмене не подлежит, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение заместителя председателя административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Попов