Решение № 12-84/2017 5-133/17 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12-84/17

(№ 5-133/17 по 1 инстанции Е.В. Ипполитов)


РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 19 июня 2017 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

инспектора ДПС ОБДПС по г. Краснодару ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края Ипполитова Е.В. от 19.04.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края Ипполитова Е.В. от 19.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 19.04.2017 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы представитель ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении № от 26.01.2017г. по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО1 в судебном заседании 06.04.2017 года суду показал, что он не управлял 26.01.2016 года автомобилем, указанным в протоколе, данный автомобиль не знает.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 19.04.2017 года, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС по г. Краснодару ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 19.04.2017 года и отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 26.01.2017 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС по г. Краснодару ФИО3, 26.01.2017 года в 01 час 50 минут в <...>, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Г., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 19.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО4 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была подтверждена и доказана протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора, актом освидетельствования, объяснениями, протоколом задержания ТС, рапортом сотрудника полиции, а также показаниями свидетелей ФИО3 и А.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Доводы ФИО1, указанные в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении № от 26.01.2017г. не может быть признан допустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельными, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы и должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и являются ничем иным, как способом уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Других значимых обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО1 не содержит, а в судебном заседании таковые также не были представлены суду.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 19.04.2017 года не установлено, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края Ипполитова Е.В. от 19.04.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди