Решение № 2А-10682/2017 2А-10682/2017~М-10861/2017 М-10861/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-10682/2017

Дело № 2а-10682/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Вологодской области, отделу судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 об отмене исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, о возложении обязанности принять меры к возврату денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку № 9 от 14.07.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области транспортного налога и пени в размере 4 191,88 рублей, судебным приставом- исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. 16.10.2017 со счетов истца, судебным приставом- исполнителем ФИО3, списаны денежные средства на сумму 4405,51 рубль. О судебном приказе, а также о возбуждении исполнительного производства истец не знал, поскольку не получал уведомлений. 16.10.2017, обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 14.07.2017. 20.10.2017, определением мирового судьи по судебному участку № 9, судебный приказ от 14.07.2017 отменен. 20.10.2017, истец обратился в ОСП по г. Вологде № 2 с заявлением об отмене исполнительного производства №.16.10.2017 и возврате списанных со счетов денежных средств. 30.10.2017, была возвращена лишь часть денежных средств, в размере 213,63 рублей. Действий по возврату всей суммы произведено не было.

Просит отменить исполнительное производство № от 06.10.2017, признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, в рамках исполнительного производства № от 06.10.2017 незаконными, возложить обязанность возместить ущерб.

Протокольным определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области.

Административный истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, связанные с не уведомлением о возбуждения исполнительного производства № от 06.10.2017 незаконными, отменить исполнительное производство№ от 06.10.2017, возложить обязанность возвратить денежные средства. Суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, были списаны денежные средства, с судебным приказом не согласен, поэтому был отменен.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях, суду пояснила, что в данное время исполнительное производство окончено, в связи с отзывом исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось истцу простым письмом, сведений о вручении не имеется.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что действия судебного пристав- исполнителя законны, приставом были предприняты все меры к возврату денежных средств.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Исполнительное производство в силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на основании принципов: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 ФИО3, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 14.07.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области транспортного налога и пени в размере 4 191,88 рублей, возбуждено исполнительное производство №

13.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, в рамках исполнительного производства №, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 и от 19.10.2017, произведено распределение поступивших денежных средств по исполнительному производству № и перечисление их взыскателю.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 06.10.2017 в адрес ФИО2 почтовым отправлением с уведомлением не направлялось.

Данное обстоятельство также подтверждено административным ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о признании незаконными действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, выразившихся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства.

Далее, 20.10.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, которое было отменено постановлением старшего судебного пристава- исполнителя ФИО1 от 09.11.2017.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, окончание исполнительного производства вследствие отзыва исполнительного документа судом, который его выдал, по своим правовым последствиям равносильно прекращению исполнительного производства.

09.11.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 06.10.2017, в связи с отзывом исполнительного документа.

Таким образом, оснований для отмены исполнительного производства № от 06.10.2017 суд не усматривает.

03.11.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО3 направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области о возврате денежных средств в размере 4191,88 рублей, взысканных с ФИО2 в рамках исполнительного производства №.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено, списанные со счета ФИО2 денежные средства и перечисленные взыскателю Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в счет погашения долга истребованы судебным приставом-исполнителем, обязанность по возврату денежных средств, перечисленных взыскателю, ответчиком выполнена.

Следует отметить, что ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд в ином порядке с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 незаконными, выразившиеся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части административных исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО3, выразившиеся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017