Решение № 12-449/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-449/2017

Дело № 12-449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 11 сентября 2017 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска, от 11 сентября 2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 11.09.2017, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ИП ФИО2 не обеспечил должный контроль за деятельностью магазина и ее работников, что привело к нарушению требований действующего законодательства, а именно продаже алкогольной продукции, данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции, чеком, объяснением продавца, проверочными мероприятиями, осмотром помещения и видеосъемкой. Кроме того, сам ФИО2 факт продажи алкогольной продукции не отрицал, тем самым понимая и осознавая тот факт, что с его стороны обеспечен не полный контроль за деятельностью магазина. Субъектами ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ являются должностные лица или юридические лица. Исходя из этой нормы, невозможно говорить о том, что заключив трудовой договор с продавцом магазина и ознакомив ее с должностными инструкциями, ИП ФИО2 выполнил все необходимое для того, чтобы работник магазина не нарушила требования действующего законодательства. Факт реализации алкогольной продукции в период временного запрета, говорит о недостаточной профилактической работе со стороны ИП ФИО2, а также отсутствие контроля за своими работниками. Предпринимательскую деятельность фактически осуществляет ИП ФИО2, в свою очередь, трудовой договор не наделяет продавца магазина организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, а значит, продавец не является должностным лицом. Мировым судьей не дана оценка доказательствам, представленным с материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также суду пояснил, что ИП ФИО2 с допущенным нарушением был согласен, вину признавал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.08.2017, а также объяснением ФИО2 от 14.08.2017, где последний указал, что собирается дополнительно принять меры по недопущению реализации алкогольной продукции (пива) в период временного ограничения, и что с его стороны был ослаблен контроль продавцов. Также при проведении осмотра помещения на видеозаписи видно, что алкогольная продукция ничем не прикрыта, не завешана.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушение, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно в ст. 16 данного ФЗ закреплены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Мировой судья, вынося обжалуемое постановление от 11.09.2017, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сослался на следующие доказательства: показания ФИО2 в судебном заседании, в которых он пояснил, что пиво продал не он, а продавец, которая была ознакомлена с порядком торговли спиртными напитками; пояснения А., в которых она указала, что именно она осуществила продажу алкогольной продукции в 09:06 часов 08.08.2017; приказ № 35 л/с от 02.06.2017, согласно которому А. принята на работу ИП ФИО3 по трудовому договору № 23ТД от 02.06.2017 на должность продавца-кассира со 02.06.2017; приказ № 01-0 от 26.08.2014, согласно которому продавец А. ознакомлена с обязанностями по работе с алкогольной продукцией, в том числе и запрете торговли в период времени с 22:00 часов до 10:00 часов, а также об ответственности за нарушение, в том числе, указанных обязанностей.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 предпринимались надлежащие меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вместе с тем, мировым судьей в судебном заседании исследовалось письменное объяснение ФИО2 от 14.08.2017, где последний пояснял, что собирается дополнительно принять меры по недопущению реализации алкогольной продукции (пива) в период временного ограничения, и что с его стороны был ослаблен контроль продавцов, с нарушением он согласен и вину свою признает, однако, данному объяснению никакой оценки в обжалуемом постановлении дано не было. В протоколе об административном правонарушении от 14.08.2017 также указано, что ФИО2 с нарушением согласен, вину признает. Кроме того, мировым судьей исследовался CD-диск с записью, на котором, в том числе, запечатлена алкогольная продукция, имеющаяся в магазине, при этом данная алкогольная продукция ничем не прикрыта и не завешана, оценки данной записи в обжалуемом постановлении не дано. В материалах дела имеется приказ № 01-0 от 26.08.2014, в нем указано, что с его содержанием ознакомлена продавец А., при этом дата ознакомления отсутствует. Также в обжалуемом постановлении мирового судьи имеется ссылка на то, что А. принята на работу ИП ФИО3 по трудовому договору № 23 ТД от 02.06.2017, однако, в данном договоре лицо по фамилии «Бандаренко» отсутствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежат направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, дать им наряду с имеющимися в деле доказательствами правильную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 11 сентября 2017 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 11 сентября 2017 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г. Томска.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

17 ноября 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-449/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.