Решение № 2-5759/2017 2-666/2018 2-666/2018 (2-5759/2017;) ~ М-5476/2017 М-5476/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-5759/2017

Дело № 2-666/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Костромы о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес>, в результате падения дерева, повреждено ТС «Хендай ix 35» г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. По факту данного происшествия истец обратился в ОП №3 УМВД по г. Костроме. Лейтенантом полиции УУП УМВД по г.Костроме ФИО3 проведена проверка. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертную организацию «ЭстиКом». <дата> Управляющая компания «КФК 44» уведомлена о дате предстоящего осмотра ТС «Хендай ix 35» г/н №. <дата> в присутствии представителя Управляющей компании «КФК 44» осмотр поврежденного ТС. На основании акта осмотра ТС экспертом составлено заключение № от <дата>. В соответствии с данным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «Хендай ix 35» № составляет ... руб. (с учетом износа) Стоимость услуг эксперта ... руб. <дата> истцом в ООО «УК «КФК 44» направлена претензия с требованием о выплате ущерба в размере ... руб., а так же услуг эксперта в размере ... руб. В ответ на данную претензию Управляющая компания предоставила уведомление исх. № от <дата> об отказе в выплате ввиду неправомерности предъявленных требований. Считает, что ответственность за содержание территории на которой произошло вышеуказанное событие: падение дерева на ТС «Хендай ix 35» г/н №, возложена на Администрацию г. Костромы. <дата> истцом направлена претензия в Администрацию г. Костромы с требованием о компенсации ущерба. Администрация г. Костромы в своем письме от <дата> исх. № не признала факт предъявленных требований по причиненному ущербу, сославшись на отсутствие вины в данном происшествии. Так же в письме дано пояснение о том, что начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы от <дата> №-р направлены в адрес МКУ г. Костромы «Чистый город» распоряжение на вырубку (обрезку) древесной растительности в районе микрорайона Венеция. Несмотря на распоряжение начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы вырубка древесной растительности не произведена, что привело к возникшему происшествию.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Администрации города Костромы стоимость восстановительного ремонта в размере 84 388 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 7 500 руб.; стоимость юридических услуг в размере 16 500 руб.; стоимость расходов по составлению доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила суд взыскать с Администрации г. Костромы в пользу ФИО1 ущерб в размере 84 388 руб.; стоимость УТС в размере 24 276 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 16 500 руб.; стоимость доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, его интересы на основании доверенности представляла ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме со ссылкой на п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 24 Правил благоустройства территории города Костромы, утв. Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60, ч.3 ст.1 Порядка использования, охраны, защиты и восстановления зеленых насаждений на территории города Костромы, утв. Решением Думы города Костромы от 30 мая 2013 года № 79, п.2.1.1 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Костромы, утв.Постановлением администрации города Костромы от 16.03.2015 г. № 514.

Администрация г.Костромы для участия в деле своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Ранее представитель администрации на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что Администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Администрацией города Костромы были предприняты организационные меры по вырубке соответствующих деревьев, что подтверждается соответствующим распоряжением. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ г.Костромы «Чистый город».

Представитель МКУ <адрес> «Чистый город» на основании доверенности ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что на выполнение распоряжения Администрации г.Костромы от 24.06.2016 г. №616-р был дан 1 год. МКУ «Чистый город» была проведена частичная вырубка деревьев. Кроме того, специалисты Управление архитектуры и градостроительства выходят на место и составляют акт. Те деревья, которые подлежат сносу, отмечаются «красным крестом», а на тех деревьях, которые подлежат омолаживающей обрезке, рисуют «красный кружок». На фотографиях видно, что все деревья, которые находятся рядом с упавшим деревом, отмечены «красным кружком». Полагала, что дерево не подлежало сносу. Кроме того, доказательств, что именно это дерево подлежало рубке и было указано в распоряжении, в материалах дела не имеется.

Представитель ООО «КФК-44» на основании доверенности ФИО5 оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <дата>. в <адрес>, в результате падения дерева было повреждено транспортное средство- автомашина «Хендай ix 35», г№, принадлежащее истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

В результате данного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС от <дата>., составленном экспертом ООО «ЭстиКом».

<дата>г. ФИО1 обратился с претензией к ООО «КФК-44», в которой просил ООО «КФК-44» возместить затраты на проведение восстановительного ремонта в размере ... руб.

<дата> в ответ на претензию в адрес ФИО1 ООО «КФК-44» было направлено письмо, в котором ООО «КФК-44» указало, что межевание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не проводилось. Согласно ч.2. п.4 Правил благоустройства территории города Костромы, утв. решением Думы г.Костромы от 25.04.2013 года №60, границы уборки территории, контроль и выполнение работ определяются в рамках 10 метровой зоны по периметру объекта. Председатель совета дома <дата> обратилась в Администрацию г. Костромы в управление архитектуры и градостроительства по вопросу вырубки древесной растительности, после чего данный запрос был направлен в адрес организации, которая была обязана привести указанную территорию в соответствие. ООО «КФК-44» не может нести ответственность за действие или бездействие иного лица.

<дата>г. ФИО1 обратился с претензией к Управлению архитектуры и градостроительств, в которой просил произвести выплату в размере ... руб. и компенсировать стоимость услуг эксперта в размере ... руб.

В ответ на претензию ФИО1 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы <дата>. было направлено письмо, в котором начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы указал, что специалистами Управления произведено обследование зеленых насаждений в районе <адрес> и установлено, что упавшее на машину дерево породы клен остролистный произрастало на земельном участке в районе <адрес>, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, о чем составлен акт от <дата>. б/н. Во исполнение полномочий, установленных Положением об управлении архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, утв.Постановлением Администрации <адрес> от <дата> №, на основании обращения ФИО8 от <дата> вх. №, <дата>. специалистами управления произведено обследование зеленых насаждений, составлен акт от <дата> №, а также в адрес МКУ г.Костромы «Чистый город» направлено распоряжение начальника Управления от <дата>. №-р «О выдаче МКУ города Костромы «Чистый город» разрешения на рубку (обрезку) древесной растительности в районе <адрес>», сроком действия один год. В число деревьев, указанных к рубке, входило дерево, упавшее на автомобиль ФИО1 <дата> На момент проведения обследования 18.09.2017г. работы по рубке (обрезке) древесной растительности не произведены.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий сооружений и земельных участков, на которых они расположены, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст. 24 Правил благоустройства территории города Костромы, утв. Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями (ч.1).

Физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированнымиорганизациями (ч.2).

Лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п.2 ч.4).

В соответствии с ч.3 ст.1 Порядка использования, охраны, защиты и восстановления зеленых насаждений на территории города Костромы, утв. Решением Думы города Костромы от 30 мая 2013 года № 79 использование, охрана, защита и восстановление зеленых насаждений на территории города Костромы осуществляется собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения, уполномоченными ими лицами, а в отношении озелененных территорий общего пользования, ограниченного пользования и специального назначения, не закрепленных за физическими и юридическими лицами, - лицами, уполномоченными органами местного самоуправления города Костромы заниматься озеленением.

Согласно п.2.1.1 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Костромы, утвержденным постановлением администрации города Костромы от 16.03.2015 г. № 514 организация озеленения территории города Костромы относится к сфере деятельности Управления.

Управление является функциональным органом администрации города Костромы не наделенным правами юридического лица (пункт 1.1. Положения).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не сформирован и не разграничен, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, относится к землям общего пользования. Данное обстоятельство подтверждается также актом обследования зеленых насаждений от <дата>. б/н, составленным специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы и письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от <дата>.

Таким образом, ответственность за обеспечение содержания деревьев на спорной территории несет администрация г.Костромы.

Довод о том, что Администрация города Костромы исполнила свои обязанности, выдав МКУ города Костромы «Чистый город» распоряжение от <дата>. №-р, разрешающее рубку и омолаживающую обрезку деревьев в районе <адрес>, в том числе: клен остролистный- 24 шт.(рубка), клен остролистный -24 шт. (омолаживающая обрезка), суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как было указано выше, именно на муниципальном образовании в лице Администрации города Костромы лежат обязательства по организации благоустройства территории городского округа.

Кроме того, выдача вышеуказанного распоряжения, срок действия которого на дату причинения ущерба не истек, не освобождает Администрацию города Костромы от обязанностей по осуществлению контроля за надлежащим исполнением выданных распоряжений, при том, что она как учредитель МКУ г.Костромы «Чистый город» наделена правомочиями и по управлению Учреждением (пункт 7.1 Устава МКУ г.Костромы «Чистый город», утв. постановлением администрации г.Костромы от 09.12.2014 г. № 3333).

Избранные администрацией г.Костромы способы решения вопросов местного значения не влияют на ее обязанность возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего решения таких вопросов. В данном случае, суд полагает, что вина ответчика состоит в несвоевременном выявлении и удалении дерева, находящегося в состоянии, когда оно может упасть и причинить ущерб имуществу третьих лиц.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что дерево, падением которого был причинен ущерб автомашине истца, было включено в перечень деревьев, подлежащих обрезке и вырубке, указанных в распоряжении №

Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 ответчиком не представлено, исковые требования о возложении на Администрацию города Костромы обязанности по возмещению ущерба, выражающегося в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертного заключения № от <дата>., № от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., с учетом износа- ... руб., стоимость УТС- ... руб. Ответчиком возражений по поводу правильности произведенного расчета суду заявлено не было.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 84 388,00 руб., УТС в сумме 24 276,00 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Согласно материалов дела для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «ЭстиКом», стоимость услуг эксперта составила ... руб. и оплачена истцом полностью.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, издержки по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу были оказаны юридические услуги в рамках договоров от <дата>. (составление претензии), <дата>. (составление искового заявления, подготовка документов для подачи в суд, представление интересов в суде), стоимость которых определена сторонами в общей сумме ... руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в сумме ... руб.

Поскольку подлинник доверенности передан истцом в материалы дела, имеются основания полагать, что она выдана истцом своему представителю в связи с рассмотрением конкретного дела. Таким образом, расходы по составлению доверенности в сумме ... руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Костромы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 388 руб., стоимость УТС в размере 24 276 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 371 руб.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Свердловский районный суд г.Костромы.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья И.В. Шувалова