Решение № 2-1574/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1574/2018;)~М-1458/2018 М-1458/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1574/2018

Дело № 2-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 15 января 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым <№>, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик построил жилой дом с хозяйственными постройками с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства»: гараж, совмещенный под одной крышей с домом и баня в плотную примыкают к гаражу около границы смежного участка истца, скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка истца. Водосток на крыше гаража и бани ответчика отсутствует, атмосферные осадки с их крыш попадают на земельный участок истца, размывая почву и затопляя его, разрушаются постройки истца. Также ответчик установил забор из металлопрофиля высотой 1 м.55 см. на меже между своим земельным участком и земельным участком ответчика с нарушением предельных параметров разрешенного строительства: на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми. Кроме того ответчик осуществляет слив канализационных отходов в металлическую дренажную яму, что является нарушением требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Истец со ссылкой на ст.ст.304, 305 ГК РФ просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем установления устройства системы снегозадержания и организованного водостока на части крыши жилого дома, совмещенного с гаражом и бани, расположенных на земельном участке ответчика, по адресу: <адрес>, выходящие на сторону смежного земельного участка истца по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика переоборудовать конфигурацию крыши жилого дома, совмещенного с гаражом, с обустройством прямой крыши над гаражом по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика демонтировать ограждение из металлопрофиля, установленное на меже между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика установить сетчатое или решетчатое ограждение меже между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика демонтировать металлическую дренажную яму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что в период рассмотрения дела ответчиком установлено устройство системы снегозадержания и водостока на части крыши жилого дома, совмещенного с гаражом и бани, расположенных на земельном участке ответчика, по адресу: <адрес>, выходящие на сторону смежного земельного участка истца по адресу: <адрес>, однако этих устройств недостаточно, поскольку в настоящее время снег с крыши строений ответчика все равно попадает на земельный участок истца, дренажной ямой ответчик пользуется, очищает ее нерегулярно, в результате чего канализационные стоки текут к истцу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на части крыши жилого дома установил устройство системы снегозадержания и водостока, им установлен забор из металлопрофиля, согласен его демонтировать и установить сетчатое или решетчатое ограждение, слив в канализационную яму стоков не допускает, переоборудовать конфигурацию крыши с обустройством прямой крыши над гаражом не согласен.

Представитель третьего лица ЮТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Чернушинского городского поселения в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Городская архитектура» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что в отношении земельных участков с кадастровыми <№>, <№> проводилось административные обследования, в отношении обоих собственников земельных участков выявлены нарушения земельного законодательства.

Представитель третьего лица 18 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель <ФИО>4 в суде показал, что с ответчиком сложились конфликтные отношения, свидетель ранее был собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, истец, представитель истца приходятся ему дочерями, какого- либо разрешения ответчику на строительство сооружений вблизи границы земельного участка не предоставлял.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН, реестровым делом (л.д.17, 144-161).Ответчик ФИО3 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено техническими паспортами, реестровым делом (л.д.48-84, 85-143).

Предоставленного истцом ответа 18 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам на обращение по факту нарушения норм пожарной безопасности, нарушения строительных норм и правил при возведении двускатной крыши жилого дом и возведении хозяйственных построек по адресу: <адрес> установлены нарушения нормативного противопожарного разрыва между надворным строением (баней) на земельном участке истцу до гаража, совмещенным с жилым домом на земельном участке ответчика. Нормативные противопожарные разрывы определены в соответствии с требованиями свода правил 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС от 24.04.2013 года №288, и в данном случае нормативное расстояние от гаража, совмещенного с жилым домом на земельном участке ответчика, до строения бани, расположенном на земельном участке истца, должно составлять не менее 12 метров (л.д.7, 8).

Ответчик ФИО3 в 2018 году привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Закона Пермского края от 06.04.2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях» (за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства в части использования общесплавными, ливневыми, хозяйственно-бытовыми системами канализации) (л.д.9, 15).

Согласно ответу администрации Чернушинского городского поселения на обращение ФИО1 при визуальном осмотре строений, принадлежащих ответчику, а именно бани, выявлены нарушения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденных Правилами землепользования и застройки Чернушинского городского поселения, утвержденных решением Думы Чернушинского городского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, а также ограждение, установленное ФИО3 на меже между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> из металлопрофиля высотой 1 м.55 см. выполнено с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Правил, а именно на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые, с целью минимального затемнения (л.д.10- 14).

Из предоставленного протокола Южного территориального отдела управления Роспотребнадзора от 21.12.2018 года следует, что размещение дренажной ямы- канавы у жилого дома по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СанПиН 41-128-4690-88 «Санитарная очистка территорий населенных мест», на момент обследования дренажная канава частично занесена снегом (открытые участки), входное и выходное отверстия дренажной трубы у жилого <адрес> чистые, в трубе и вниз по рельефу в дренажной канаве отсутствуют следы наличия разлива сточных вод. Запах сточных вод отсутствует (л.д.163-165).

Из письменных пояснений третьего лица МКУ «Городская архитектура» следует, что при визуальном осмотре строений, принадлежащих ответчику, а именно бани, выявлены нарушения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденных Правилами землепользования и застройки Чернушинского городского поселения, утвержденных решением Думы Чернушинского городского поселения от 30.11.2012 года №287, а также ограждение, установленное ФИО3 на меже между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> из металлопрофиля высотой 1 м.55 см. выполнено с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Правил, а именно на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые, с целью минимального затемнения, кроме того разрешение на строительство жилого дома ответчику выдавалось на основании градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка, землеотводными документами и письменным согласием соседних землепользователей, в том числе <ФИО>4, являвшимся собственником земельного участка с кадастровым <№> (л.д.166- 194).

Из пояснений ответчика следует, что на части крыши жилого дома, совмещенного с гаражом установлено устройство системы снегозадержания и водостока, что подтверждено фотографиями, сертификатами соответствия и не оспорено истцом (л.д.34, 35, 221-224).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом установленных фактических обстоятельств, требования истца в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем установления устройства системы снегозадержания и организованного водостока подлежат оставлению без удовлетворения в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования и поскольку иных доказательств нарушения прав, законных интересов истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Требования истца об обязании ответчика переоборудовать конфигурацию крыши жилого дома, совмещенного с гаражом, с обустройством прямой крыши над гаражом по адресу: <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, что крыша жилого дома, совмещенного с гаражом возведена ответчиком с нарушением строительных норм и правил, и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью истцу суду не представлено.

Доводы истца об обязании ответчика демонтировать ограждение из металлопрофиля, установленное на меже между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> с установлением сетчатого или решетчатого ограждения обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку согласно Правил землепользования и застройки Чернушинского городского поселения, утвержденных решением Думы Чернушинского городского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ><№> на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения, ответчиком не оспаривается факт установки им ограждения из металлопрофиля, и что подтверждено фотографиями.

Доводы истца об обязании демонтировать металлическую дренажную яму не обоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, что металлическая дренажная яма используется ответчиком с нарушением санитарных норм и правил, и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью истцу суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать ограждение из металлопрофиля, установленное на меже между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 установить сетчатое или решетчатое ограждение меже между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 января 2019 года.

Судья О.Ю.Янаева