Решение № 2-2361/2023 2-2361/2023~М-607/2023 М-607/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-2361/2023

дело № 2-2361/2023

24RS0032-01-2023-000768-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Андрея Вячеславовича к ФИО6 Валентине Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 А.В. обратился в суд с иском к ФИО8 В.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 А.В. и ФИО10 В.М. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 45 100 руб., а ФИО11 В.М. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты. Вместе с тем, обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 111 779 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО12 В.М. сумму долга по договору займа в размере 45 100 руб.. проценты в размере 46 679 руб., неустойку в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 436 руб.

Истец ФИО13 А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО14 В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях, представленных в адрес суда, просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что договором займа определен высокий процент. Каких-либо уведомлений о просрочке от истца не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ФИО15 В.М. переданы денежные средства в размере 45 100 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком суммы займа в указанном размере подтверждается распиской ответчика, а также не оспаривался в представленных суду письменных возражениях.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени ФИО16 В.М. не исполнены, доказательств обратно не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО17 А.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 45 100 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 46 679 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 указанного договора займа, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 6 089 руб. ежемесячно. (0,45 % в день) при использовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365. 1% в день при использовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365.

Как следует из расчета истца, размер процентов за пользование займом в течение первого срока возврата займа составляет 6 089 руб. – указанный размер процентов определен сторонами в договоре займа при его заключении, а потому суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом в течение второго срока возврата составляет 63 591 руб., исходя из периода просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установленной процентной ставкой 1% в день.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расчет произведен неверно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, истцом указан период, при расчете процентов за пользование займом в течение второго срока, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд не может согласиться, поскольку указана неверная дата начала течения срока, а именно дата, события по которой наступают за пределами даты окончания срока периода пользования суммой займа, указанной при расчете истцом.

В связи с чем, расчет процентов за пользование займом в течение второго срока возврата следует производить следующим образом:

45 100 руб. – сумма займа

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 дней – период пользования займом

процентная ставка – 1 %

45 100 руб./100*1*90 дн. = 40 590 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5 договора займа, при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов, заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 1,5 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 591 руб., однако указанный размер неустойки истцом самостоятельно снижен до 20 000 руб.

Вместе с тем, суд, проверив представленный расчет, находит, что он произведен неверно, поскольку истцом в рассчитываемом периоде указано окончание срока ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на дату принятия судом судебного акта указанное событие не наступило, в связи с чем суд приходит к выводу, в отсутствие дополнений истца в части расчетов, а также невозможности уточнить данные требования в судебном заседании ввиду неявки стороны истца, определить дату периода окончания расчета неустойки – дату обращения с исковым заявлением в адрес суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем расчет неустойки следует производить следующим образом:

45 100 руб. – сумма займа

Период нарушения срока возврата займа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97 дн.

1,5% в день – ответственность, установленная сторонами при заключении договора

45 100 руб./100*1,5*97 дн. = 65 620 руб. 50 коп., однако принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая самостоятельное снижение истцом размера неустойки, учитывая период просрочки, сумму основного долга, отсутствие возражений ответчика в части размера неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости оставить требования истца без удовлетворения, поскольку договором займа определен высокий процент, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств введения истца в заблуждение относительно условий договора; невозможности понимать значения своих действий и руководить ими, а также заключения договора под угрозой жизни или здоровья ФИО18 В.М. не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик не лишена возможности обратиться в адрес суда с заявлением об отсрочке, либо рассрочки исполнения судебного акта.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует з материалов дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в части составления искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая категорию спора, объем работы, выполненной в рамках указанного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о необходимости снизить указанные расходы до 3 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 275 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 436 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 Андрея Вячеславовича к ФИО20 Валентине Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 Валентины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Березовка, <адрес>, паспорт 0414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ОУФМС Росси по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО22 Андрея Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД Росси по <адрес>) задолженность по договору займа в размере 45 100 руб., проценты за пользование займом 46 679 руб., неустойку 20 000 руб., судебные расходы 6 711 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Лапицкая И.В.