Решение № 2-1041/2024 2-1041/2024~М-497/2024 М-497/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1041/2024

Дело № 2-1041/2024

64RS0045-01-2024-000810-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что по адресу: <адрес>, находятся несколько объектов недвижимости находящихся на кадастровом (условном) учете и имеющих нескольких собственников - хозяйствующих субъектов (юр.лиц, ИП), а также физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Факт пожара и его последствия являлись предметом процессуальной проверки органа дознания отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области. Сообщение о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре в складских помещениях строений смешанного назначения расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировано в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальной проверкой, в том числе, установлено, что по прибытии первых подразделений ГПС в 23 час. 37 мин. на вышеуказанный адрес места нахождения складских помещений строений смешанного назначения, площадь загорания происходила на общей площади 400 кв.м. Полностью пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 43 мин. Причиной пожара не послужили чьи-то умышленные действия, т.к. признаков, указывающих на поджог, установлено не было, при этом установлено, что возгорание произошло непосредственно внутри помещений. В результате пожара был причинен имущественный вред (ущерб).

В приложении к исковому заявлению представлены схемы (планы) расположения объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, относительно границ их соприкосновения и примыкания. Данные схемы (планы) заимствованы путем снятия их фотокопий с материала процессуальной проверки органа дознания (отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту пожара в складских помещениях строений смешанного назначения расположенных по адресу: <адрес>.

Процессуальной проверкой (КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), документальными сведениями, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества (нежилое помещение), непосредственно граничит и имеют точки соприкосновения с иными объектами недвижимого имущества, собственником которых являлся ФИО4.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ИП ФИО2, ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного пожаром.

Предметом судебных разбирательств по вышеуказанному делу являлось установление материального ущерба вследствие пожара. Материальным ущербом являлся денежный эквивалент стоимости уничтоженного пожаром имущества (товарно-материальных ценностей, находившихся на хранении внутри помещения).

Таким образом, установленные вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства между истцом и ответчиком вследствие пожара по адресу: <адрес> - не подлежат вновь доказыванию.

На момент пожара, его возникновения, и очага горения, в помещении склада спортивного инвентаря (тренажеров) площадью 328,7 кв.м, находилось в пользовании ООО «Фиткервс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, включенного с собственником помещения с ИП ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание площадью 328,7 кв.м, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано па праве собственности за ФИО7

Таким образом, ФИО2 является единоличным собственником помещения склада спортивного инвентаря (тренажеров) площадью 328,7 кв.м, в котором находился очаг пожара.

Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Фиткервс», а также в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник (арендодатель в данном договоре) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Совокупность обстоятельств пожара, выявленных признаков пожара описание которых дано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и иные документальные сведения, позволили Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда в рамках вышеуказанного гражданского дела № 33-9122/2023, с участием сторон (истца и ответчика по настоящему иску) сделать аргументированный и обоснованный вывод об очаге пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о его месте нахождения (возникновения), а именно в северо-западной части комплекса по адресу: <...> в пределах помещения склада спортивного инвентаря (тренажеров).

Как следствие, ответственным за ущерб причиненный истцу в результате пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, обусловленный проведением ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения (складов) по адресу: <адрес>. Собственником вышеуказанных помещений (складов) по адресу: <адрес>, является ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО3 заключен возмездный договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП ФИО8 передал истцу право требования с виновной стороны возмещения ущерба, причиненного ИП ФИО8 в связи с уничтожением/повреждением принадлежащего ему имущества нежилого помещения (складов) в результате пожара, произошедшего в комплексе строений по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11821226,28 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО9 против заявленных требований возражал, просил в иске отказать, полагал заявленный размер ущерба завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допроси в экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» даны основные понятия, согласно которым пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

Суду необходимо установить в данном случае по чьей вине возник пожар, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН, ФИО8 является собственником нежилого здания-склада, общей площадью 796,9 кв.м (Литер Т), с кадастровым номером 64:48:040212:48, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35-36).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и, согласно свидетельству о государственной регистрации права № №, является собственником нежилого здания-склада, общей площадью 328,7 кв.м под литерой Р, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.32, 34).

ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу произошел пожар.

Факт пожара и его последствия являлись предметом процессуальной проверки органа дознания – отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области.

Согласно материалам проверки установлено, что по прибытии первых подразделений ГПС в 23 часа 37 минут на вышеуказанный адрес места нахождения складских помещений строений смешанного назначения площадь загорание происходило на общей площади 400 кв.м, полностью пожар был ликвидирован 11.02.2021 в 06 часов 43 минуты; причиной пожара не послужили чьи-то умышленные действия, так как признаков, указывающих на поджог, не установлено, возгорание произошло непосредственно внутри помещений.

В результате пожара был причинен имущественный вред, в том числе ИП ФИО8, которому разъяснено право на получение возмещения в гражданском порядке путем обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно выводам заключения эксперта № 51, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области установить место расположения очага и техническую причину пожара не представляется возможным.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.37-41, 60-83).

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1993/2022 по иску ФИО1 к ФИО5, ИП ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, назначена комплексная пожарно-техническая, строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам эксперта № 09 от 08.11.2022, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Барко Строй» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находился в северо-западной части комплекса, в пределах помещения склада спортивного инвентаря (тренажеров). Причиной данного пожара послужил внезапный переход электрооборудования помещения склада спортивного инвентаря (тренажеров) в аварийный режим работы в виде короткого замыкания (т.1 л.д.84-140).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб в размере 8 079795,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 599 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в редакции, в соответствии с которой с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб в сумме 8 079795,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 599 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.04.2023 определение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.04.2023 решение Ленинского районного суда города Саратова от 30.11.2022 отменено в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 8 079795,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 599 руб. В данной части принято новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 8 079975,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 599 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30.11.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.04.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу № 64RS0046-01-2022-002517-52 (№ производства 33- 9122/2023, 2-1993/2022) от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 8079795,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48599 руб., принято в данной части новое решении, которым взыскан с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8079795,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48599 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от 30 11.2022 оставлено без изменения (т.1 л.д.28-30).

Указанным судебным актом установлено, что ИП ФИО2, как собственник недвижимого имущества, в силу закона обязан не только нести бремя содержания этого имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы иных собственников помещений, в связи с чем необеспечение с его стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда имуществу.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что условий о возложении на арендатора риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Фиткёрс», не установлено.

Отсутствие доказательств нарушения арендатором либо его работником, находящимся при исполнении должностных обязанностей, обязательств, вытекающих из договора аренды, исключает возможность применения положений ст. 393 ГК РФ и, соответственно, привлечения арендатора к материальной ответственности на основании данной нормы. Требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, и взысканию именно с ФИО7

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу № 64RS0046-01-2022-002517-52 (№ производства 33- 9122/2023, 2-1993/2022) от 01.11.2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных юридически значимых фактов в спорных правоотношениях, в том числе, в части установления вины ФИО2 в произошедшем пожаре10.02.2021 и причинении ущерба имущества истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в произошедшем пожаре 10.02.2021 установлена. Доказательств в силу требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, что вред причинен не по вине ФИО2, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и физическим лицом ФИО1 заключен возмездный Договор уступки имущественного права требования.

Предметом данного Договора является уступленное ФИО10 право требовать с виновной стороны возмещение ущерба причиненного имуществу ФИО10, а именно строению – нежилому помещению (складам) в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14-17).

Обращаясь в суд с иском истец ФИО3 указал, что его имуществу причинен ущерб в размере 11821226 руб., состоящий из стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения (складов) по адресу: <адрес>.

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: Локальный сметный расчет №01, составленный ООО «Алекада», согласно которому стоимость работ и материалов составляет 11821226 руб., в т. ч. НДС 20% -1970204,38 руб. (т.1 л.д.19-27).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «РусЭксперт».

Из заключения судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» №110/2024 от 24.05.2024 следует, что размер ущерба, обусловленный проведением ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:040212:48, расположенном по адресу: <адрес>, причиненный в результате пожара, произошедшего 10.02.2021, составляет 9249032,97 руб. (т.1 л.д.159-227).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил суду, что проводил экспертизу под расписку о предупреждении об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, руководитель определил круг вопросов, на которые необходимо ответить. По вопросам стоимости конструкции с учетом износа, демонтажа и выхода материала металлолома отвечал эксперт Козлов. Он (ФИО11) использовал выводы эксперта ФИО12 для расчета, производил расчет стоимости, будучи оценщиком. Перед ним руководителем был поставлен оценочный вопрос, о возможности несущих конструкций ответов он не давал, отвечал на вопросы на основании заключения эксперта ФИО12. Приборами пользовался эксперт Козлов, он (ФИО11) пользовался справочниками. На осмотре он не был, оборудованием не пользовался, конструкции не исследовал.

Стоял вопрос об ущербе конструкций, на этот вопрос ответил на основании выводов исследования строительного эксперта. Доходы от ущерба быть не могут, сравнительный подход есть в заключении, рынок подразумевает оборот. Указана стоимость замещения, на основании чего и каких справочников получена.

Он пользовался затратным подходом, так как объект полностью не утрачен, его можно только восстановить. Применение остальных подходов к оценке в данном случае невозможно.

В программе имеется корректировка.

Прибыль предпринимателя указана, поскольку, когда строители производят работы, закупают материалы, плательщиком является плательщик НДС.

Учитывались аналоги по стоимости строительства. Указаны укрупненные показатели стоимости строительства. Износ применялся визуально, с учетом всего исследования, фотографий другого эксперта. Объект до события был в работоспособном состоянии. Износ максимальный 10 %, 40 % - где следы современного ремонта.

Исследовалось здание до пожара, экспертным методом, до пожара здание было в работоспособном состоянии. Есть здания, которые в работоспособном состоянии, был установлен факт пожара, в конструкции до 40 % износа, возможно к эксплуатации.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил суду, что было представлено исследование объекта. Экспертное заключение в части расчета было произведено экспертом ФИО11. В целом это позволяет им подписывать такие заключения. Исследования каждого эксперта пересекаются по тексту по расчету. Он делал оценку в части стоимости демонтажа.

Все оборудование, применяемое при производстве экспертизы, поверено и при необходимости и по запросу суда может быть представлено в суд. Не регламентирована необходимость предоставления свидетельств о поверке к заключению. Он был на осмотре, установил, что здание аварийное. Обследование - это комплекс мероприятий, который включает геологические, геодезические исследования, большой перечень работ, и поверочный расчет, который можно сделать. Он делал инструментальное исследование, чтобы ответить на вопросы суда. Необходимости в поверочном расчете не было, он использовал другую методику.

Им было установлено, что склад является единым зданием, разделенным пополам по несущим колоннам, под листом разделено. На двух земельных участках образовались два здания. В месте, где был основной пожар, здание рухнуло, так как оно было единое. Часть наклонилась в сторону упавшей половины здания. Он привел пример с инструментами, по которым можно определить степень наклона. В процессе пожара огонь перекинулся на материалы соседнего здания, в результате огня пострадало много конструкций, от воздействия тепла перекрытия обрушились. С технической точки здание аварийное. Дальнейшее его использование возможно только с условием ремонта, усиления или замены большей части конструкций. Нет возможности поменять колонны, все они наклонены, изменили свои характеристики. Повторно использовать их нельзя. Конструкции стропильные, в результате прямого огня их использовать невозможно. Надо разобрать и построить заново. Он исследовал возможность ремонта. Речь идет о степени аварийности здания. Отремонтировать можно, стоит вопрос о целесообразности с технической и экономической точки зрения. Есть таблица, в которой указано, что при имеющемся состоянии здания, оно в любой момент может сложиться. Восстановить здание можно, но экономически нецелесообразно. В стоимость ремонта войдет стоимость демонтажа. Сведения об износе получены инструментально-визуальным методом. Степень коррозии определяется количеством повреждений. Смета составлена на дату пожара. Письма Минстроя регламентируют сметную стоимость на конкретный квартал. Имеется возможность применения индекса, который отражает стоимость затрат труда, материалов на первый квартал 2021 года, то есть на момент пожара. На первый квартал не существовало индексов. Однако он проводил экспертизу в 2024 году, взял индекс, который действовал на тот момент. Он предложил разобрать раму и здание с технической возможностью по элементам, в обратном порядке снимается лист крыши и укладывается. Нельзя снести здание, поскольку оно имеет металлический каркас, конструкция сварена, если сносить экскаватором, оно завалится, здание находится на промышленной площадке, могут пострадать другие здания.

ФЭР 46 учитывает перевозку материалов на промежуточный склад, штабелирование и погрузку на временное хранение. Исходя из оценки в случае захламления участка, дальнейшая вывозка с погрузкой учитывает другую оценку, здание комплексное. Расценка производится для выполнения работ по демонтажу. Другие позиции дороже и имеют другие составы работ в себе, которые делают выполнение работ дороже.

Выборку годных материалов с очисткой в штабели, нельзя исключить, позиции закрытые, круг работ определен Минстроем и состав работ прописан текстом, называется расценкой. Указан состав работ, если текст убрать, то стоимость не поменяется. Затраты рабочих, машин, труда машиниста и стоимость материалов не разделены по конкретному виду работ. Штабелирование производить необходимо, металл в одно место, кирпичи в другое. Разный мусор, который вывозится на свалки, применяется в разных местах, не вывозится одновременно, металл на пункт приема, все остальное на свалку.

Капитальный ремонт здания можно сделать, но нецелесообразно.

Оценивая заключение эксперта, допросив экспертов, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена путем изучения всех представленных в материалы дела документов, а также непосредственного осмотра объекта исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому заключение эксперта может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика о нарушениях при проведении экспертизы, в том числе об отсутствии сведений о поверке измерительных приборов, и другие не могут служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, которые, кроме того, были допрошены в качестве эксперта в судебном заседании по данному ими заключению, и при этом сторона ответчика не заявила им отвод, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий в исходных данных и в заключении эксперта не содержится, доказательств, опровергающих выводы эксперта, доказательств, подтверждающих ущерб в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Кроме того, экспертной организацией представлены в материалы дела свидетельства о поверке штангенциркуля, линейки, рулетки, лазерного дальномера.

Как следует из заключения эксперта ООО «РусЭксперт» №110/2024 от 24.05.2024, эксперты ФИО12 и ФИО11, которым было поручено производство судебной экспертизы, являются сотрудниками данной экспертной организации. Иного в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта №110/2024 от 24.05.2024 подписано экспертами ООО «РусЭксперт» ФИО12 и ФИО11, между экспертами не возникло разногласий относительно выводов по поставленным на разрешение экспертов вопросов.

Эксперты ФИО12 и ФИО11 подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ч. 2 ГПК РФ, у суда не имеется.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена ответственность ФИО2 за причиненный истцу ущерб, возникший в результате пожара 10.02.2021, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного пожаром ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:040212:48, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 9249032,97 руб.

Доказательств причинения действиями ответчика истцу ущерба в большем размере в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в большем размере следует отказать.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены на 78,24%, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46944 руб. (т.1 л.д.10).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которых было поручено ООО «РусЭксперт». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «РусЭксперт» выставлен счет для оплаты экспертизы на сумму 117500 руб. (т.1 л.д.229).

Таким образом, в пользу ООО «РусЭксперт» с учетом положений ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены на 78,24%, подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы: с ФИО2 в размере 91932 руб., с ФИО1 – 25568 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 9249032,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46944 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы 91932 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы 25568 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова