Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/2017

Поступило в суд

29.09.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года р.п. Сузун

резолютивная часть решения оглашена 23.10.2017 г.

решение в окончательной форме подготовлено 27.10.2017 г.

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

При секретаре Максимовой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из графика платежей и суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, незаконно начисленных процентов по кредитному договору, взыскании с ответчиков страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк»), Обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» (далее ООО «СК КАРДИФ) о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из графика платежей и суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, незаконно начисленных процентов по кредитному договору, взыскании с ответчиков страховой премии по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. При заключении кредитного договора Банк навязал ему дополнительную услугу страхования, после чего обязал его подписать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней, по которому страховая премия составила <данные изъяты> рублей, что существенно увеличило размер кредита, на что он не рассчитывал. При заключении договора страхования он не участвовал в процедуре согласования условий договора, был лишен возможности выбора страховой компании. Сотрудником Банка ему не была предоставлена полная и достоверная информация по договору, он не обладает специальными познаниями в данной области, в связи, с чем был введен в заблуждение относительно условий страхования, в результате чего он заключил сделку под влиянием обмана.

Банком были нарушены его права, как потребителя банковских услуг и неправомерно удержана сумма страховой премии при выдаче кредита и поставлена ему в погашение.

Требования истца сводятся к признанию договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из графика платежей и суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, незаконно начисленных процентов по кредитному договору, взыскании с ответчиков страховой премии по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

От ответчика ПАО «Почта Банк» в суд поступило возражение на исковое заявление, в обосновании которого указано, что в день заключения кредитного договора с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, между последним и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования №. В данном договоре Банк не является стороной, он выступил агентом Страховщика и осуществил консультирование физического лица по услугам страхования. Решение о заключении договора страхования является добровольным и не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на предоставление кредита. Возможность заключения заемщиком отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору, условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. При заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления полиса, вместе с тем он добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись клиента в полисе. Предоставленный клиенту полис содержал все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок, размер страховой выплаты). В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, клиентом дополнительно было оформлено отдельное письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования, в пользу страховщика, данное распоряжение Банком было выполнено.

При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в памятке застрахованному и договоре страхования, тарифами, после чего добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, ор чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Согласно п. 2 Договора страхования, договор не содержит условий об обязанности застраховать свою жизнь и здоровье. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике.

Таким образом, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако он изъявил желание воспользоваться указанной услугой, доказательств того факта, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, истец не предоставил.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

От ответчика ООО «СК КАРДИФ» в суд поступило возражение на исковое заявление, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и им (страховщиком) был заключен агентский договор, предметом которого явилось совершение Банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения договоров страхования со страховщиком. В силу п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договора Банк должен уведомить физическое лицо о добровольном характере заключения договора страхования со страховщиком, сотрудник Банка должен обязательно предложить физическому лицу внимательно ознакомиться с правилами страхования и условиями заключения договора страхования до осуществления перевода и ответить на все интересующие вопросы лица; никакое из условий договора не предусматривает обязанностей или прав Банка по навязыванию в какой-либо форме, прямо или косвенно услуг страховщика, клиентам Банка и не может быть истолковано соответствующим образом. Договор страхования был подписан истцом собственноручно, добровольно, без внесения каких-либо замечаний, что свидетельствует об отсутствие навязанности услуги. Распоряжение клиента о переводе страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей было лично подписано истцом. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, а также условий страхования по программе «Новый стандарт». Личное страхование заемщика осуществляется только при условии его волеизъявления, что имело место в данном случае, поскольку истец добровольно выразил своё согласие на заключение с ООО «СК КАРДИФ» договора страхования в отношении него как застрахованного лица. Подписав договор страхования страхователь подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Порядок прекращения (расторжения) договора страхования, а также возврат страховой премии осуществляется на основании норм действующего законодательства РФ а также правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Отказ от договора страхования в течение пяти дней со дня заключения, согласно указания ЦБ. Обращение о расторжении договора страхования было направлено истцом в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом. Срок, установленный договором страхования в соответствии с Указанием ЦБ пропущен по личным причинам истца, что не является условием, обязывающим страховщика к установлению более длительного срока, чем срок, установленный п. 1 указания ЦБ. Доказательств отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай истцом не предоставлено. Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страховых рисков (жизнь, здоровье человека, утрата трудоспособности, потеря работы) прекратились. Страховщиком права истца нарушены не были, а потому требования о компенсации морального вреда и применении штрафа необоснованные. Расходы по оплате услуг представителя истцом завышены, данное дело не представляет особую сложность.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Истец – ФИО2 в судебном заседании поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с целью получения кредита, поскольку он пришел в Банк перед его закрытием, то кредитные документы внимательно не читал, при заключении кредитного договора, сотрудник Банка навязал ему услугу по страхованию и пояснил, что поскольку сумма кредита большая, необходимо заключить договор страхования, при этом ему было разъяснено, что в последующем он имеет право обратиться в Банк с заявлением о возврате страховой премии.

На момент оформления кредита он работал в ООО «Национальная служба взысканий» и знал от чего страхуют, поэтому перед подписанием договора страхования, его текст прочитал частично, поинтересовавшись только наименованием страховой компании и размером страховой премии, после чего добровольно подписал договор.

Возможность в полном объеме ознакомится с кредитными и страховыми документами у него была, никакого давления при заключении сделки на него со стороны сотрудников Банка оказано не было.

Ответчик - представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще.

Ответчик - представитель ООО «СК КАРДИФ» ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца ФИО2, поддержавшего свои требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании ст. 935 п. 2, ст. 421, ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ст. 940 ч.ч. 1, 2 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ч.ч. 1,2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг).

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщиком) и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, посредством совершения Банком действий по принятию предложения истца, содержащегося в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и тарифе, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с данным договором Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 29,6% годовых (л.д. 30-32).

Из условий кредитного договора следует, что до заключения кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, Индивидуальными условиями и Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страховщик, он же застрахованное лицо) и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования №.

В рамках заключенного договора, Банк в соответствии со ст.ст. 845, 849 ГК РФ исполнил письменное распоряжение истца о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с его банковского счета в пользу ООО «СК КАРДИФ» (л.д. 35).

Согласно п. 18 договора страхования стоимость участия в программе страхования определена в размере <данные изъяты> рублей, которые оплачиваются единовременно, в день заключения договора. При этом определено, что стоимость участия в программе страхования включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию для уплаты в страховую компанию.

При этом истец своей подписью в договоре страхования указал, что действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (раздел 2 договора страхования).

Более того, указал, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы.

Вопреки доводам истца, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, и в указанную дату Банком были исполнены обязательства по списанию денежных средств на основании распоряжения истца в счет стоимости участия в страховании (страховая премия), что соответствует п.п. 1.1, 1.10, 1.11, 1.13,. 1.14, 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, предоставленными по делу доказательства подтверждается, что между сторонами был заключен кредитный договор и на основании волеизъявления истца, последний заключил договор страхования, при этом заключение договора страхования истцу навязан не был, данное действие явилось добровольным, при этом Банком была предоставлена полная информация по данной услуге и истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования. При заключении договора страхования ФИО2 был ознакомлен с условиями страхования, размером страховой премии, что подтверждается его подписью в указанном документе.

Истец лично заключил договор страхования с ООО «СК КАРДИФ», в котором содержится его подпись и указаны сведения об условиях страхования, в тои числе о размере страховой премии.

Истец согласился с указанными условиями договора, подписав договор, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой услуги по страхованию навязанной.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с расчетом полной стоимости кредита.

Вместе с тем, как усматривается из кредитного договора, данный кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье в конкретной названной Банком страховой компании.

Условия предоставления кредита позволяли клиенту сделать осознанный выбор – согласиться либо отказаться от заключения договора страхования и само по себе свидетельствует об отсутствии обязательности страхования и прямо опровергает утверждение истца о том, что данная услуга ему была навязана Банком, и получение кредита обусловлено заключением договора страхования.

При этом само заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от согласия на оказание услуги по страхованию, поскольку в кредитном договоре отсутствует указание на то, что в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, в выдаче кредита будет отказано.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Исходя из условий договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, утратой застрахованным дохода вследствие потери им работы и при наступлении страхового случая с застрахованным заемщиком его денежные обязательства по кредиту будут исполнены за счет страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Таким образом, основываясь на положениях ст.ст. 166, 167 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части признания договора страхования недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки, поскольку установленных оснований для признания договора страхования недействительным по изложенным истцом обстоятельствам не имеется. При этом суд принимает во внимание, что письменная форма договора соблюдена, договор подписан обеими сторонами, согласовавшими все существенные его условия, а потому доводы истца о том, что договор не соответствует требованиям закона, суд находит неубедительными.

Поскольку судом установлено, что оснований для признания договора страхования недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки не имеется, не подлежат удовлетворению и требования истца о перерасчете по кредитному договору и взыскании с ответчиков страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей»отсутствуют, условия договора страхования не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону о банках и банковской деятельности».

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков виновных действий, нарушающих права истца, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из графика платежей и суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, незаконно начисленных процентов по кредитному договору, взыскании с ответчиков страховой премии по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Ю.А.Максимова

Решение вступило в законную силу «___»___________2017 года

Судья О.В.Бонецкая