Решение № 2-4521/2017 2-4521/2017~М-4144/2017 М-4144/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4521/2017

Дело № 2-4521/2017 12 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.

при секретаре Новик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на юридические услуги, ссылаясь на то, что 09.02.2015 между нею и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого ООО «СК «Дальпитерстрой» приняло на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями, корп.1 на земельном участке площадью 34 885 кв.м. по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру со строительным номером <_>. На основании п.5.1. цена договора составила 2 167 900,00 руб., которую истец внесла полностью. В соответствии с п.2.1 Договора срок передачи квартиры II квартал 2015 года. 24.07.2017 истцом заказным почтовым отправлением в адрес ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» направлена Досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно Акту приема-передачи помещения квартира передана истцу 24.07.2017, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ за период с 01.07.2015 по 24.07.2017 исходя из периода просрочки 756 дней и ключевой ставки 9% годовых в размере 983 359,44 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительных ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ (л.д. 29-34, 65-67).

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 09.02.2015 между ФИО1 и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве <№> (л.д.6-11), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого ООО «СК «Дальпитерстрой» приняло на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями, корп.1 на земельном участке площадью 34 885 кв.м. по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером <_>

На основании п.5.1. цена договора составила 2 167 900,00 руб.

Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2015 <№> в размере 556746,30 руб.; платежным поручением от 31.03.2015 <№> – 1220 000 руб.; платежным поручением от 06.05.2015 <№> – 391153,70 руб. (л.д.12-14). Данный факт ответчиком по делу не оспаривается.

В соответствии с п.2.1 Договора срок передачи квартиры II квартал 2015 года.

24 июля 2017 года истцом заказным почтовым отправлением (л.д.16) в адрес ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» направлена Досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «СК «Дальпитерстрой» нарушило предусмотренный договором срок передачи квартиры; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «СК «Дальпитерстрой» 05.07.2017 (л.д. 47-49), предложение о принятии квартиры направлено в адрес истца 07.07.2017 года (л.д. 42, 46).

В соответствии со ст.6 от 30.12.2004 года Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.07.2015 по 24.07.2017 из расчета 756 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 9% годовых составляет: 2167900 х 756 х 9% : 150 = 983 359,44 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 550 000 руб.

Доводы ответчика в части того, что нарушение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок имело место в связи с нарушением обязательств третьими лицами перед ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 280 000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 22.07.2017 была произведена оплата оказанных юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается Договором (л.д.18-19).

При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, количества исследованных по делу доказательств, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 280 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскать – 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017.