Приговор № 1-46/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 26 февраля 2019 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.М., с участием: государственного обвинителя Батищевой Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Левочкина В.В., при секретаре Селезнёвой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлению транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением № мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного потреблением алкогольной продукции, находясь около двора <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, замкнув руками провода в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в <адрес>.

Управляя автомобилем, около ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, ФИО1 был остановлен старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Далее, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление результатов», ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО, имеющим достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с применением видеофиксации, было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектора марки «<данные изъяты>» №, на что ФИО1 согласился.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью технического средства алкотектора марки «<данные изъяты>» освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования прибор алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 равное <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит суд смягчить меру наказания.

Государственный обвинитель, защитник согласны на особый порядок судебного разбирательства. Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который искренне раскаивается в содеянном, от содеянного тяжких последствий не наступило, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу, СD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Обухова В.М.