Решение № 2-3769/2024 2-3769/2024~М-3137/2024 М-3137/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-3769/2024

56RS0009-01-2024-005858-79

№2-3769/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» о расторжении договора, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть договор <Номер обезличен> от 22.04.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Бета Ассист» (ИНН <Номер обезличен>), взыскать с ООО «Бета Ассист» в свою пользу денежные средства в размере 90 408,33 руб., уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг по сертификату технической помощи на дороге <Номер обезличен> от 22.04.2024 г., почтовые расходы в размере 272,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 г. по 20.08.2024 г. от суммы основного обязательства в размере 1 180, 74 руб., а также с 21.08.2024 г., по дату вынесения решения суда по делу и с даты вынесения решения суда по дату погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 22.04.2024 г. заключила договор с ООО «Пионер Авто» на приобретение автомобиля «Лада Гранта». Одновременно истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге <Номер обезличен>, который был предоставлен в соответствии с условиями публичной оферты об оказании услуг ООО «Бета Ассист». Согласно условиям договора ООО «Бета Ассист» предоставляет клиенту доступ к информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта в период с 22.04.2024 г. по 21.04.2029 г. При этом с кредитного счета в ПАО «Росбанк», оформленном при приобретении указанного автомобиля на имя истца, на счет ООО «Бета Ассист» была перечислена стоимость сертификата в полном объеме, равная сумме 95 000 руб., являющаяся кредитными денежными средствами.

Согласно условиям договора с ООО «Бета Ассист» общество обязалось оказать при обращении истца ряд услуг, связанных в эксплуатацией транспортных средств, указанному в перечне сертификата. Однако за предоставлением данных услуг истец не обращалась. Услуги истцу по данному договору не оказывались.

В адрес ответчика была направлена претензия 11.07.2024 г. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования добровольно удовлетворены не были, в ответ ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 4 591,67 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Росбанк», ООО «Пионер Авто».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании, причин неявки суду не сообщила

Представитель ответчика ООО «Бета Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что по договору <Номер обезличен> от 22.04.2024 г. истцу возвращена сумма в размере 4 591,67 руб. как часть стоимости договора по абонентской части сервиса. Денежные средства в размере 90 408,33 руб. не могут быть возвращены, так как договор в части оказания консультационных услуг фактически исполнен. В удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворении исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Пионер Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2024 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истцу предоставлен кредит или лимит кредитования в размере 1 162 222,22 руб., сроком до 22 апреля 2031 года, под 19 % годовых.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по договору, истцом заключен договор залога транспортного средства марка LADA GRANTA, год выпуска 2023г., идентификационный номер VIN <***>.

22 апреля 2024 г. при заключении истцом кредитного договора <Номер обезличен>, в пакет документов, кроме кредита включена дополнительная услуга: выдан сертификат <Номер обезличен> на получение технической помощи на дороге.

Вознаграждение ответчика по договору <Номер обезличен> от 22 апреля 2024 года составляет 95 000 руб., что подтверждается счетом на оплату <Номер обезличен> от 22.04.2024 г.

Отказываясь от услуг ООО «Бета Ассист» истцом направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора от 11.07.2024 г.

24.07.2024 г. ООО «Бета Ассист» по указанным истцом реквизитам возвратил истцу денежные средства в размере 4 591,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В данном случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спорный договор по своей правовой природе представляют собой договор возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора по существу является обязанность в оказании технической помощи на дороге в определенном объеме при условии внесения платы, суд приходит к выводу, что истец, воспользовавшись своим право на односторонний отказ от исполнения договора, может в любое время получить уплаченные по договору денежные средства в размере 95 000 руб.

Принимая во внимание, что обязательства по договору не исполнялись, истец в силу приведенных положений закона вправе требовать расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств, в связи чем суд расторгает договор <Номер обезличен> от 22 апреля 2024г, заключенный между ООО «Бета Ассист» и ФИО1

Соответственно, исковые требования о взыскании суммы оплаты по договору в размере 90 408,33 руб. также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 2 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 46 204,15 руб. из расчета: (90 408,33 руб.+2 000.)/2.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в добровольном порядке требование истца как потребителя выполнено не было, исключительных обстоятельств для неисполнения требований потребителя не представлено, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Обязанность погасить сумму 90 408,33 руб. возникнет у ответчика после вступления решения суда в законную силу, соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 272,44 руб.

Данные расходы являлись необходимыми при обращении с иском, подтверждены квитанцией, поэтому согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4000 руб. по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенному иску + 3000 по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» о расторжении договора, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг по сертификату технической помощи на дороге <Номер обезличен> от 22.04.2024 г., заключенный между ООО «Бета Ассист» (<Номер обезличен>) и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму 90 408,33 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 46 204,15 руб., почтовые расходы 272,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» в ФИО1 проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, который на дату вынесения суда составляет сумму 90 408,33 руб., с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактической погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решения в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 года.