Решение № 12-382/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-382/2025

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-382/2025
7 октября 2025 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МилкЭкспресс» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.06.2025 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО№... от 24.06.2025 ООО «МилкЭкспресс» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375000 рублей по ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления.

Генеральный директор ООО «МилкЭкспресс» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на исключение из временного ограничения движения в весенний период перевозки пищевых продуктов, что в период с 28.04.2025 по 07.05.2025в Грязовецком муниципальном округе было установлено ограничение движения для транспортных средств весом более 8 т. 07.05.2025 ограничения не вводились, транспортное средство перевозило пищевые продукты. Материалы дела не соотносятся друг с другом, постановление не соответствует нормативным актам.

В дополнении к жалобе генеральный директор ООО «МилкЭкспресс» ФИО2 направила копию постановления администрации г.Вологда №... от 02.04.2025, согласно которому временные ограничения не распространяются на перевозки пищевых продуктов. Кроме того указала, что в акте №... от 07.05.2025 указана дата поверки 14.05.2025 со сроком действия 13.05.2026, что не соответствует дате измерения – 07.05.2025, в связи с чем имеются сомнения в результатах измерения.

В судебное заседание представитель ООО «МилкЭкспресс» не явился, извещен надлежащим образом.

Главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Согласно требованиям пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090(далее - ПДД), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), определено, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно Приложению № 2 к Правиламперевозок грузов автомобильным транспортом установлена допустимая масса транспортных средств, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется. Приложением № 3 к Правиламперевозок грузов автомобильным транспортом установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей свыше 1,3 до 1,8 м – 15 т.

Часть 2 статьи 12.21.1 в редакцииКоАП РФ, действовавшей на дату принятияобжалуемого постановления,предусматривалаадминистративнуюответственностьза движениетяжеловесного и (или) крупногабаритноготранспортногосредства с превышениемдопустимыхгабаритовтранспортногосредстванавеличинуболее 10, нонеболее 20 сантиметровлибо с превышениемдопустимоймассытранспортногосредстваилидопустимойнагрузкинаосьтранспортногосредстванавеличинуболее 10, нонеболее 20 процентовбезспециальногоразрешения, заисключениемслучаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.21.5настоящегоКодекса, влекланаложениеадминистративногоштрафанасобственника (владельца) транспортногосредства в размеретрехсотсемидесятипятитысячрублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению главного государственного инспектора МТУ Ространснадзорапо ЦФОпо делу об административном правонарушении №... от 24.06.2025 07.05.2025 в 12:52:55 по адресу: 400 км 550 м а/д М-8 «Холмогоры», Вологодская область водитель траснпортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 управлял тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения с превышением осевой нагрузки на 9,70% (0,970 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,970 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т, с превышением осевой нагрузки на 14,47% (0,860 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,360 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, с превышением осевой нагрузки на 9,20 % (0,690 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,190 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,5 т.

На момент фиксации нарушения собственником траспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., являлось ООО «МилкЭкспресс», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской №....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МилкЭкспресс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции на дату принятия обжалуемого постановления.

Факт совершения владельцем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции на дату принятия обжалуемого постановления и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, постановлением об административном правонарушении №... от 24.06.2025, актом№... от 07.05.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах действия ООО «МилкЭкспресс» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действовавшей в редакции по состоянию на дату принятия обжалуемого постановления, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «МилкЭкспресс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции по состоянию на дату принятия обжалуемого постановления, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно информации ФКУ Упрдор «Холмогоры» свидетельство о поверке специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «MiМ, Zeus 2.0», заводской №..., №... действительно до 10.10.2025 подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по применению.

При этом указание в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства№... от 07.05.2025 и постановлении о сроке действия поверки до 13.05.2026 не может поставить под сомнение результаты измерения весовых параметров транспортного средства, отраженные в акте, поскольку измерения произведены работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля MiM, Zeus 2.0, заводской№..., свидетельство о поверке №..., действительное до 10.10.2025 и являющейся сертифицированным средством измерения.

Кроме того, при взвешивании применялись допустимые нагрузки, установленные Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом без учета введенных временных ограничений, в связи с чем доводы жалобы о перевозке продуктов питания не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства№... от 07.05.2025 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.

Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Каких-либо доказательств тому, что взвешивание было произведено с нарушением требований законодательства, в жалобе не представлено, в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «МилкЭкспресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции на дату принятия обжалуемого постановления, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не установлено.

Таким образом, ООО «МилкЭкспресс» должностным лицом обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции на дату принятия обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

Федеральнымзакономот 07.07.2025 N 209-ФЗ в ст. 12.21.1 КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхвнесеныизменения, ч. 2ст. 12.21.1 КоАП РФ исключена, данныедействия с 18.07.2025 подлежатквалификациипо ч. 4ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4ст. 12.21.1 КоАП РФ движениетяжеловесногои (или) крупногабаритноготранспортногосредства с превышениемдопустимыхгабаритовтранспортногосредстванавеличинуболее 10, нонеболее 20 сантиметровбезспециальногоразрешения, либо с превышениемгабаритов, указанных в специальномразрешении, навеличинуболее 10, нонеболее 20 сантиметров, либо с превышениемдопустимоймассытранспортногосредстваилидопустимойнагрузкинаосьтранспортногосредстванавеличинуболее 10, нонеболее 20 процентовбезспециальногоразрешения, либо с превышениеммассытранспортногосредстваилинагрузкинаосьтранспортногосредства, указанных в специальномразрешении, навеличинуболее 10, нонеболее 20 процентов, заисключениемслучаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.21.5настоящегоКодекса, влечетналожениеадминистративногоштрафанасобственника (владельца) транспортногосредства в размеретрехсоттысячрублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившееадминистративноеправонарушение, подлежитответственностинаоснованиизакона, действовавшегововремясовершенияадминистративногоправонарушения. Закон, смягчающийилиотменяющийадминистративнуюответственностьзаадминистративноеправонарушениелибоинымобразомулучшающийположениелица, совершившегоадминистративноеправонарушение, имеетобратнуюсилу, тоестьраспространяется и налицо, котороесовершилоадминистративноеправонарушениедовступлениятакогозакона в силу и в отношениикоторогопостановление о назначенииадминистративногонаказаниянеисполнено.

Поскольку в настоящеевремясовершенноеадминистративноеправонарушениеквалифицируетсяпо ч. 4ст. 12.21.1 КоАП РФ,предусматривающейболеемягкоенаказание, чемпредусмотрено ч. 2ст. 12.21.1 КоАП РФ, тосостоявшеесяподанномуделуобадминистративномправонарушениипостановлениедолжностноголицаподлежитизменениюпутемпереквалификациидействийООО «МилкЭкспресс» с части2начасть4статьи 12.21.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях.

Следовательно, максимальноенаказание, котороеможетбытьназначеноООО «МилкЭкспресс», - административный штраф в размере 300000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, данных о юридическом лице и его финансовом положении, судья полагает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МилкЭкспресс» изменить: действия ООО «МилкЭкспресс» переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Кудряшова Н.В.