Решение № 2-1773/2017 2-1773/2017~М-1792/2017 М-1792/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1773/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 декабря 2017 года

Дело № 2-1773/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 13 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 16.08.2017 сроком на три года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №9082/Д от 28.11.2016 сроком до 31.01.2018,

третьих лиц ФИО4, публичного акционерного общества «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие».

В обоснование требований указано, что в 9 часов 50 мин. 21.03.2017 на ул.Центральная с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Тойота Марк II государственный регистрационный знак <...>, произошло столкновение с автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика составила 451 600 руб. Однако ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. С данным отказом страховщика не согласны. Считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.06.2017 (последняя дата осуществления страховой выплаты) по 23.08.2017 в сумме 288 000 руб. Ссылаются, что ФИО1 ненадлежащими действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого оценили в 10 000 руб. Из-за обращения в суд ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности. Кроме того, считают, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

По данным основаниям просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 288 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. и по оплате оформления доверенности 1000 руб., а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах» и ФИО4

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в иске просила отказать, ссылаясь, что заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют совокупности всех повреждений на автомобиле истцы ФИО1

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 иск поддержал. Он пояснил, что согласно судебной экспертизе и пояснений эксперта срабатывание подушек безопасности на автомобиле истице могло произойти при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; повреждение панели приборов могло произойти из-за разбитого стекла правой двери автомобиля; наличие на диске следов иных повреждений само по себе не является основанием для отказа в страховой выплате. Не оспаривал, что действительно автомобиль истицы имел ранее полученные повреждения, подвергался ремонту. Указал, что в настоящее время автомобиль истцы восстановлен; подушки безопасности заменены; автомобиль выставлен на продажу.

В судебном заседании представитель ответчика «СК «Согласие» ФИО3 иск не признала. Считает, что повреждения автомобиля истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, поскольку характер повреждений не соответствует схеме и объяснениям участников. Полагает, что судебная экспертиза выполнена не полно, не все повреждения автомобиля истицы получили оценку возможности образования в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно не доказано повреждение панели приборов, ремней безопасности, переднего бампера и срабатывания подушек безопасности. При оценке размера ущерба не учтено, что передней бампер, диск переднего правого колеса и правая задняя дверь подвергались ремонту до заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истица ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений о причине неявки не представили, доказательств уважительной причины неявки не имеется.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в 9 часов 50 мин. 21.03.2017 на ул.Центральная с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля марки Тойота Марк II государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Ауди А6 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль марки Тойота Марк II государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО4, по полису серии ЕЕЕ <...> застрахован ПАО «Росгосстрах».

Согласно сообщению ПАО «Росгосстрах» от 15.09.2017 страховые выплаты по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2017, не производились.

Автомобиль марки Ауди А6 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1 по полису серии ЕЕЕ <...> застрахован «СК «Согласие» на период с 04.02.2017 по 03.02.2017.

22.05.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

22.05.2017 ООО «Межрегиональный Экпертно-Технический центр» составлен акт осмотра №601877 автомобиля истицы.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экпертно-Технический центр» от 23.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 414 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВПК-А» №20783/17-ПР от 14.07.2017, проведенному по заявлению «СК «Согласие», характер следов на автомобиле истицы, с учетом примеров из практики расследования аналогичных ДТП, не соответствует одному скользящему контактному взаимодействию с автомобилем марки Тойота Марк II при обстоятельствах, изложенных в материалах административного расследования. Указано, что основной массив повреждений сопровождается достаточно обильным наслоением инородного вещества черного цвета с поверхности следообразующего объекта. Степень деформации и характер наслоения соответствуют друг другу и образованы одновременно. Сделан вывод, что объект с которым столкнулся исследуемый автомобиль имел контактную поверхность черного и коричневого цвета. Исходя из вывода о несоответствии обстоятельств ДТП характеру повреждений с наружной части исследуемого автомобиля, приходят к убеждению о том, что все остальные (внутренние) повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

18.07.2017 ФИО1 подана претензия ответчику, которая получена «СК «Согласие» в тот же день. В данной претензии она просила выплатить ей страховое возмещение в размере 400 000 руб., ссылаясь на заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 451 600 руб.; неустойку в сумме 144 000 руб. за период с 12.06.2017 по 18.07.2017, исходя из размера 1% в день.

Сообщением от 20.07.2017 «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля марки Ауди А6 не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При решении вопроса о том, является ли произошедшее 21.05.2017 дорожно-транспортное происшествие страховым событием, суд учитывает следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2017 автомобиль марки Ауди А6 получил следующие повреждения: обе правые двери, оба правые крыла, правый порог, передний бампер, правое переднее колесо, молдинги правых дверей, стекло правой передней двери, правые подушки безопасности.

Из объяснений ФИО4 от 21.05.2017 и ФИО1 от 21.05.2017 следует, что ФИО4 при управлении автомобилем марки Тойота Марк II у дома №61 ул.Центральная с.Атемар следуя по второстепенной дороге на перекрестке не предоставил преимущественное право проезда автомобилю марки Ауди А6, следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение; автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что в 9 часов 50 мин. 21.03.2017 на ул.Центральная с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия водитель ФИО4 не предоставил преимущественное право в движении транспортного средства марки Ауди А6 государственный регистрационный знак <...>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Из сообщения ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 06.10.2017 следует, что согласно базы данных за ФИО1 нарушений ПДД не зарегистрировано; зарегистрировано нарушений ПДД отделом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Согласно заказу-наряду ИП ФИО6 произведен ремонт автомобиля марки Ауди А6 ФИО1, а именно бампер передний, оба крыла правых, обе двери правых, порог передний правый, правый проем, арматурные работы по дверям, ЛКМ + краска.

Из заключения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №2031/5-2, 2032/5-2 от 07.11.2017 следует, что при осмотре автомобиля марки Ауди А6 выявлены, в том числе, в местах деформаций динамические следы трения с наложением рыхлого вещества черного цвета, предположительно резины. По результатам осмотра представленных материалов и фотоматериалов, автомобилей марки Тойота Марк II и Ауди А6, некоторых отдельно представленных поврежденных деталей данных автомобилей, эксперты считают, что по своему характеру, высоте расположения, направленности, а также с учетом имеющихся наложений, повреждения на указанных автомобилях имеют полную совместимость. В этой связи, экспертами сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля марки Ауди А6 могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2017.

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным, поскольку оно содержит описание объекта экспертизы и описание проведенных исследований, его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, сведений об их заинтересованности в исходе дела нет.

Выводы заключения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

При этом суд не может принять во внимание представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «ВПК-А», в соответствии с которым повреждения автомобиля истицы не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, поскольку данный вывод сделан без осмотра обоих автомобилей марки Тойота Марк II и Ауди А6. В заключении имеются несоответствия. Так, указано, что характер следов на автомобиле истицы не соответствует одному скользящему контактному взаимодействию. При этом указано, что основной массив повреждений сопровождается наслоением инородного вещества, образованого одновременно. Сделан вывод, что объект с которым столкнулся исследуемый автомобиль имел контактную поверхность черного и коричневого цвета.

С учетом изложенного суд считает необходимым, положит в основу решения суда заключение ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России не проведено исследование соответствия внутренних повреждений автомобиля истицы обстоятельствам, заявленного происшествия, сами по себе не могут служить основанием для принятия в основу решения суда заключения ООО «ВПК-А». Как следует из заключения ООО «ВПК-А» в данном случае вывод о несоответствии всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия также сделан без исследования механизма образования внутренних повреждений, исходя только из вывода о несоответствии внешних повреждений обстоятельствам происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая все фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что полученные автомобилем истицы повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2017; заявленное истицей событие является страховым случаем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имущества при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа положений указанных норм следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

Согласно пункту 19 статьи 12 указанного федерального закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из заключения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №2031/5-2, 2032/5-2 от 07.11.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6 с учетом износа составляет 434 600 руб.

При этом из данного заключения следует, что в расчет стоимости восстановительного ремонта, в том числе включена стоимость панели приборов и работ по ее замене, а также стоимость замены двери передней задней, диска переднего правого колеса и бампера переднего без учета коэффициентов дополнительного индивидуального износа на комплектующие детали, узлы, агрегаты.

Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что не исследовал механизм образования повреждений на панели приборов; не исследовал было ли разбрасывание осколков стекла двери автомобиля. Указал, что наиболее вероятно, что повреждения панели приборов возникло не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Так же он пояснил, что действительно дверь задняя правая имеет следы ранее выполненного ремонта. Не отрицал, что диск передний правый колеса имеет повреждения не только от заявленного происшествия; бампер передний также возможно имеет сколы лакокрасочного покрытия не только от заявленного происшествия.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В виду отсутствия достоверных доказательств того, что панель приборов автомобиля истца получила повреждения в результате заявленного происшествия, при этом эксперт ФИО7 считает наиболее вероятным повреждения панели приборов не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествии, суд считает, что стоимость панели приборов и работы по ее замене не подлежат учету при определении размера ущерба в данном случае.

Кроме того, согласно пункту 4.1 указанной Единой методике при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Согласно Приложению 6 к указанной Единой методике не устраненные повреждения и дефекты лакокрасочного покрытия (без повреждения защищаемой поверхности) объемом более 10% площади поверхности детали являются основанием для определения дополнительного индивидуального износа с применением коэффициента 25% к расчетному; наличие ремонтных вставок, врезок при частичной реставрации детали являются основанием для определения дополнительного индивидуального износа с применением коэффициента 40% к расчетному; повреждение внешней текстуры (фактуры) неокрашенных частей пластиковой детали (не в зоне повреждения в дорожно-транспортном происшествии) являются основанием для определения дополнительного индивидуального износа с применением коэффициента 40% к расчетному.

Исходя из изложенного, учитывая наличие реставрации двери задней правой и повреждение диска переднего правого колеса суд считает необходимым применить при расчете стоимости замены данных деталей дополнительные коэффициенты индивидуального износа 40%; а учитывая наличие сколов лакокрасочного покрытия бампера переднего (не в зоне повреждения в дорожно-транспортном происшествии) коэффициент индивидуального износа 25%.

В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 358 649 руб. согласно следующему расчету с округлением:

434 645 - 61 953,27 руб. (стоимость панели приборов) - 356 -1780 (стоимость работ по замене панели приборов) - 3992,96 (снижение стоимости двери задней правой с учетом дополнительного коэффициента) - 5714,92 (снижение стоимости диска переднего правого с учетом дополнительного коэффициента) - 2199,25 (снижение стоимости переднего бампера с учетом дополнительного коэффициента) = 358 649.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика в пользу истцы страховое возмещение в размере 358 649 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 23.05.2017. Срок производства страховой выплаты истек 11.06.2017. Соответственно, за период просрочки с 12.06.2017 по 23.08.2017 (дата определенная истцом) сумма неустойки составит 358 649 х 1% х 72 = 258 227 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в виду явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 1 статьи 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Безусловно, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, вызванных нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. В этой связи, частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд определят компенсацию морального вреда, подлежащую уплате истцу в размере 3000 руб. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше истец обратился к ответчику с претензией, потребовав выплатить ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и уплатить неустойку.

Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Доказательств обратного нет.

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец в силу приведенных норм права имеет право требовать взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа, предусмотренного статьей 16.1 вышеназванного федерального закона, размер которого составляет 185 824,5 руб. ((358 649 +10 000 +3000) х 50%).

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Суд также считает, что сумма штрафа в размере 15 000 руб. является балансом между применяемой к ООО «СК «Согласие» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представлена квитанция №848 от 22.08.2017 на сумму 7000 руб. Проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, оценив объем и качество оказанной услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате юридических услуг 7000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено о возмещении расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция серии 13 №280752 от 16.08.2017.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что доверенность составлена для представления ФИО1 по конкретному делу, расходы по ее оформлению подлежат возмещению истце.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7186 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 358 649 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей и по оплате оформления доверенности 1000 рублей, а всего 394 649 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск 7186 (семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова