Апелляционное постановление № 22-2469/2019 от 11 сентября 2019 г.

Судья Селиванова Г.А. дело № 22-2469/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кувандыкского городского суда Оренбургской области от 11 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., выступление осуждённого ФИО1, подержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО9 в пользу которого с ФИО1 взыскано *** в счёт компенсации морального вреда, *** - процессуальные издержки по оплате услуг представителя, *** – расходы по оплате услуг погребения и поминального обеда.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 28 декабря 2017 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что за 2 года отбывания наказания достигнуто его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Полагает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 80 УК РФ не принял во внимание его неукоснительное и примерно соблюдает порядка отбывания наказания (режима), добросовестное и активное участие в общественно-полезном труде, массовых культурно-спортивных мероприятиях, прохождение обучения в ФКП ОУ № 151. Отмечает, что судом учтены противоречивые мнения представителя администрации колонии и потерпевшего ФИО9 Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г № 8, считает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а также только по основанию возмещения вреда в незначительной части. Просит учесть принятые им меры по возмещению вреда. Обращает внимание, на своё семейное положение, наличие двоих малолетних детей, возможность трудоустройства и полного возмещение ущерба в случае применения иного, не связанного с лишением свободы, наказания, что также окажет положительное влияние на условиях жизни его семьи и что не было учтено судом первой инстанции.

Просит отменить состоявшееся решение суда и удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким и освободив полностью от дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, суд делает вывод о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учётом примерного поведения осуждённого, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осуждённого, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иное заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, является одним из условий для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального законов, мотивировал своё решение и на основании представленного материала верно установил и учёл, что ФИО1 отбыл необходимую для разрешения ходатайства часть срока назначенного ему основного наказания, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, законные требования представителей администрации исполняет. С момента прибытия в ИК-15 не трудоустроен. Суд также верно установил и учёл, что приговором суда по гражданскому иску потерпевшего в пользу последнего с ФИО1 взыскано в общей сложности *** рублей, из которых осуждённым, начиная с марта 2019 года, выплачено лишь *** рублей, что суд обоснованно признал явно незначительной суммой. Ходатайство осуждённого не было поддержано администрацией исправительного учреждения, по мнению которой ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обоснованность такого мнения подтверждается характеристикой на осуждённого и содержащимся в ней заключением ***. Суд также отразил мнение потерпевшего ФИО9, категорически возражавшего относительно удовлетворения ходатайства осуждённого.

Таким образом, оценив в совокупности все приведённые выше обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии объективных и достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему вида наказания, на основании чего принял отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Исходя из изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не основаны лишь на обстоятельствах частичного возмещения вреда, как об этом указал осуждённый в своей апелляционной жалобе.

Судом верно указано, что фактическое отбытие установленного законом срока наказания, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и характеристика личности осуждённого не являются единственным и безусловны основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. При этом суд обоснованно отметил, что надлежащее поведение и добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания являются обязанностью осуждённого.

Приведённые ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства его добросовестного, активного участия в общественно-полезном труде, массовых культурно-спортивных мероприятиях, прохождение обучение в ФКП ***, а также представленные документы по вопросам выплаты в счёт погашения взыскания в пользу потерпевшего, трудоустройства осуждённого по месту отбывания наказания и оформления пенсионного обеспечения действительно свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении и исправлении осуждённого, при этом не опровергают верность установленных судом обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Семейнное положение, данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи также не опровергают обоснованность выводов суда и верность принятого судом решения. Кроме того, указанные обстоятельства в основной своей части были учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кувандыкского городского суда Оренбургской области от 11 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Батаев А.В.

Копия верна. Судья: А.В. Батаев