Решение № 2-138/2025 2-138/2025(2-4027/2024;)~М-2631/2024 2-4027/2024 М-2631/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-138/2025

Мотивированное
решение изготовлено 13.02.2025

Гражданское дело № ******

№ ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2025

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Тельпуховой А.Ю., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 67,69 кв м. № ******, в настоящее время дому присвоен адрес: <адрес>.

В период эксплуатации в квартире выявлены многочисленные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составила 274 042 руб. Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя истец, уточнив требования, просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 112 288 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., штраф, расходы на составление заключения специалиста 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 55000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3210 руб. 00 коп.. копировальные расходы 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы 292 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала, указав, что денежные средства на устранение недостатков были размещены в депозите нотариуса, поскольку на просьбу ответчика о предоставлении банковских реквизитов с целью перечисления денежных средств ответа не последовало. В депозит нотариуса ФИО7 внесены денежные средства в сумме 109 167 рублей 77 копеек, что подтверждается справкой № ****** т ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик полностью выплатил истцу стоимость работ по устранению выявленных недостатков, и требования истца в части выплаты стоимости работ по устранению недостатков не подлежат удовлетворению. Штраф взысканию не подлежит, поскольку иск подавался в период действия моратория, претензия направлена в период действия моратория. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию сумме штрафа по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в связи с составлением заключения, являются завышенными и взысканию с ответчика не подлежат. Расходы на оплату копировальных услуг, юридических услуг являются завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 67,69 кв м. № ******, в настоящее время дому присвоен адрес: <адрес>.

В период эксплуатации в квартире выявлены многочисленные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Право собственности на квартиру за истцами зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 274 042 руб. 00 коп. на основании заключения ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ФИО2.

Определяя размер затрат, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** в соответствии с назначенной судом экспертизой. Согласно заключения судебной экспертизы в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушений требований, допущенных при проведении строительно-монтажных работ.

По итогам производственных расчетов стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в квартире по адресу: <адрес> составила 109167 руб. 77 коп.

В дополнении к заключению эксперта № ****** эксперт указал, что по результатам проведённого исследования зафиксированы недостатки (отступления от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ), возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации).

По итогам произведенных расчетов стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в квартире по адресу: <адрес> составила 112 288 руб. 25 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение с дополнением к нему эксперта ФИО8 по гражданскому делу № ******, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи ответчиком истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 112288,25 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

Однако, поскольку ответчиком внесены денежные средства в депозит нотариуса в размере 109 167 руб. 77 коп. решение в части взыскания указанной суммы в исполнение приводить не следует в связи с выплатой после обращения в суд.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Штраф взыскивается за неудовлетворение требований потребителя. Однако доказательств направления претензии истца в адрес ответчика в материалы дела не представлено; иск подавался в период действия моратория, в связи с чем штраф взысканию не подлежит,

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за составление заключения специалиста в размере 40000 руб. понесены истцом ФИО1 в связи с необходимостью определиться с заявленными в иске требованиями для определения характера заявленных требований, поэтому суд их полагает обоснованными и с учетом представленных в материалы дела сведений, взыскивает с ответчика с учетом требований разумности и справедливости указанные расходы в сумме 30000 руб.

Оценивая требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение документов суд исходит из следующего.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу. В связи с изложенным расходы по ее удостоверению в размере 2690 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что требования истца признаны правомерными почтовые расходы истца в размере 292 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В подтверждение факта несения расходов по изготовлению копий документов истцом представлены кассовые чеки о внесении 1 500 руб.

Вместе с тем, согласно информации представленной ответчиком, максимальная стоимость копировальных услуг (черно-белые копии формата 4) составляет 28 рублей за лист; средняя стоимость таких услуг исходя из представленных ответчиком документов составляет 10 рублей. Принимая во внимание изложенное, с учетом количества изготовленных копий (59 листов), исходя из цены 10 рублей за лист, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1180 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3746 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ******) расходы на устранение недостатков в квартире 112288 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2690 рублей 00 копеек, копировальные расходы 1180 рублей 00 копеек, почтовые расходы 292 рубля 00 копеек.

Решение в части взыскания суммы в размере 109 167 рублей 77 копеек в исполнение н приводить, в связи с выплатой после обращения в суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 746 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Панова