Решение № 12-194/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-194/2019

дело №

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Малухин В.В. (дело №)


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2019 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 Долгополов А.Н., с участием инспектора ГИБДД ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращены в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что мировой судья пришел к ошибочному мнению о необходимости прекращения производства по делу, так как ФИО2 считается имеющим право управления транспортным средством, так как он, действительно, был лишен права управления транспортным средством, однако срок лишения на момент совершения правонарушения истек. При этом не имеет правового значения, получил ли ФИО6 водительское удостоверение или нет, так как его право восстановлено ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей допущено заблуждение в трактовке понятия «восстановления права управления транспортным средством» и «возврат водительского удостоверения лицу, лишенному права на управление». Поэтому, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней и описанным выше.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что мировым судьей правильно принято постановление о прекращении производства по делу, так как водительское удостоверение он не получал после истечения срока лишения, экзамены в МРЭО ГИБДД не сдавал. Понимает, что его действия должны быть квалифицированы по более тяжкой статье КоАП РФ, готов отбыть административный арест. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав сторон по делу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 часов в <адрес>, ФИО2, управлял мопедом Хонда, с признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, прекращая производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указал на неправильную квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением мирового судьи, считая его законном и обоснованным.

Так, частью 2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно пункта 2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1191, Изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее - лицо, лишенное права на управление), по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения (далее - проверка), при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее - обязательное медицинское освидетельствование).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что водительское удостоверение после лишения его права управления транспортными средствами он вновь не получал, экзамены в ГАИ не сдавал, медицинский осмотра не проходил, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством.

Таким образом, будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО2 образуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Суд считает, что выводы мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на законе.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12.КоАП.

Судья А.Н. Долгополов