Решение № 2-2597/2024 2-2597/2024~М-901/2024 М-901/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2597/2024

Дело ...

УИД 16RS0046-01-2024-003548-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

с участием помощника прокурора Н.П. Муравьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция парков и скверов города Казани» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Э. ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП трест «Горводзеленхоз», МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани» о взыскании суммы вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ... ее сын ФИО2, ... года рождения, катаясь на самокате на скейт-площадке в парке «Континент», расположенном по адресу ..., упал и получил телесные повреждения, попав колесом самоката в дыру в деревянном покрытии скейт-площадки. При этом отсутствовала информационная табличка с правилами безопасности, а также об ограничении доступа в связи с имеющимися дефектами поверхности. Согласно заключению эксперта ... от ... в результате падения сын истца получил следующие повреждения: травма головы в виде закрытого перелома правой носовой кости без смещения, ссадин на спинке носа в подглазничной области слева, полного вывиха 21, 22 зубов на верхней челюсти слева, продольного перелома корня 11 зуба, ссадины на верхней губе слева, травма кистей рук в виде закрытого перелома 5й пястной кости правой кисти с небольшим смещением, закрытого перелома 5й пястной кости левой кисти без смещения, клиновидная деформация тела 5-го позвонка, с деформацией замыкательных пластин, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. В связи с полученными сыном травмами истцом понесены следующие расходы на лечение: съемная капа – 4000 рублей, корректор осанки - 4590 рублей, фиксация ретейнера на 1 зуб – 700 рублей, стоматологические услуги – 4000 рублей, медицинские препараты (кальций, магний В6) – 1730 рублей, МРТ грудного отдела – 3 400 рублей, аппаратное лечение – 2200 рублей, консультация ЛОРа – 1200 рублей. Так как у сына истца произошел полный вывих 21, 22 зубов на верхней челюсти слева, ему требуется установить имплантаты стоимостью 217200 рублей. ... возбуждено уголовное дело ... по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ, по которому Р.Э. ФИО2 признан потерпевшим. Место падения сына истца находится на территории, находящейся в ведении ответчика МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани». В результате, А.Э. ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного здоровью в размере 21 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на имплантацию в размере 217 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, постовые расходы в размере 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП трест «Горводзеленхоз», как организация, на содержании и обслуживании которого находится парк «Континент» по адресу ....

Представитель истца – ФИО10 - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - МУП трест «Горводзеленхоз» – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика - МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани» – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица – ООО «Эверест» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ, 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания было установлено, что ... сын истца ФИО2, ... года рождения, катаясь на самокате на скейт-площадке в парке «Континент», расположенном по адресу ..., упал и получил телесные повреждения, попав колесом самоката в дыру в деревянном покрытии скейт-площадки.

В результате падения на скейт-площадке сын истца Р.Э. ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжестипо признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В обоснование заявленного требования А.Э. ФИО1, ссылается на тот факт, что в парке «Континент» отсутствовала информационная табличка с правилами безопасности, а также об ограничении доступа в связи с имеющимися дефектами поверхности скет-площадки. Из пояснений истца следует, что место падения ее сына находится на территории, находящейся в ведении ответчика МБУ «Дирекция парков и скверов ...». Истец обратилась с претензией о возмещении ущерба. Выплата не произведена.

... возбуждено уголовное дело ... по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ, по которому Р.Э. ФИО2 признан потерпевшим.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования А.Э. ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Судом установлено и подтверждаетсясправками травматолого-ортопедического и приемного отделения ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» от ... и от ..., заключением ЛОР врача от ..., медицинской картой травматолого-ортопедического отделения ГАУЗ «Городская детская больница ...» амбулаторного больного Р.Э. ФИО2, заключением эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ... от ..., что сын истца Р.Э. ФИО2 был травмирован, о чем имеются записи травматологов. Из справки травматолого-ортопедического отделения ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» от ... следует, что Р.Э. ФИО2 был доставлен в приемной отделение ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» ... бригадой скорой медицинской помощи.

Тот факт, что в результате падения сын истца получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжестипо признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель подтверждается заключением эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ... от .... Согласно данному заключению Р.Э. ФИО2 получил травму головы в виде закрытого перелома правой носовой кости без смещения, ссадину на спинке носа в подглазничной области слева, полный вывих 21, 22 зубов на верхней челюсти слева, продольный перелом корня 11 зуба, ссадины на верхней губе слева, травму кистей рук в виде закрытого перелома 5й пястной кости правой кисти с небольшим смещением, закрытый перелом 5й пястной кости левой кисти без смещения, клиновидную деформацию тела 5-го позвонка, с деформацией замыкательных пластин.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов также следует, что Р.Э. ФИО2 был наложен гипс и, впоследствии, с вышеуказанными телесными повреждениями он находился под наблюдением травматолога-ортопеда, хирурга, невролога, педиатра, стоматолога в поликлинике по месту жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вред здоровью Р.Э. ФИО2 был причинен непосредственно в результате его падения при катании на самокате на скейт-площадке в парке «Континент» по адресу ..., что подтверждается показаниями истца и постановлением следователя СО по ... СУ СК РФ по РТ от ... о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что факт получения сыном истца телесных повреждений, причинивших вред его здоровью, в результате падения на скейт-площадке в парке «Континент» по адресу ..., подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпунктам 3 и 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены и являются предметом ведения местного самоуправления: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; 19) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичная норма содержится в пункте 25 статьи 17 Закона РТ 28.07.2004 № 45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан».

В соответствии со статьей 8 Устава Муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории города Казани, устанавливающих, в том числе требования по содержанию созданию условий для массового отдыха жителей города Казани и организация обустройства мест массового отдыха населения.

В соответствии с Постановлением ИК МО г. Казани от 22.12.2017 № 5355 «Об утверждении Муниципальной программы «Развитие культуры в городе Казани на 2018 - 2022 годы» Деятельность Дирекции парков и скверов г. Казани осуществляется по трем основным направлениям: 1. Содержание и благоустройство парковых территорий: надзор за текущим состоянием зеленых насаждений, уборка территорий, обеспечение бесперебойной работы коммунальных служб, охрана территорий и т.д. 2. Культурное программирование парков и скверов: ведение единого календаря событий; качественное наполнение общественных пространств культурными, спортивными, образовательными и развлекательными мероприятиями; работа с общественными инициативами и повышение общей культуры поведения жителей в парках и скверах г. Казани. 3. Содействие предпринимательской деятельности: привлечение бизнеса к работе в парках и скверах, обеспечение качественной работы объектов нестационарной торговли, общественного питания и сервиса; выявление и пресечение несанкционированной торговли на территории парков и скверов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Материалами дела, в том числе письмом Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского района ИК МО г.Казани от 25.01.2023, подтверждается и не оспаривается сторонами, что парк «Континент», включая скейт-площадку в парке, где упал сын истца, находится в ведении (на балансе) ответчика МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани».

... между МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани» и МУП трест «Горводзеленхоз» был заключен муниципальный контракт ....0401 (далее Контракт), согласно которому подрядчик (МУП трест «Горводзеленхоз») обязуется выполнить работы в соответствии с принятым на себя обязательством по содержанию садов, парков и скверов, городского леса «Лебяжье», памятников г.Казани в 2022 году.

Согласно разделу 2 (Лето) Приложения № 1 Контракта в перечень работ МУП трест «Горводзеленхоз» в летний период входит содержание и очистка газонов, урн, дорожек, ограждений, лестниц, ливневых лотков, павильонов, берегов и водной поверхности, а также уход за деревьями и кустарниками. Работы по содержанию, уборке и ремонту скейт-площадок, в том числе в парке «Континент», в перечень обязанностей МУП трест «Горводзеленхоз» согласно условиям вышеуказанного Контракта не входят.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию скейт-площадок в городских парках, включая парк «Континент» по адресу ..., в том числесвоевременный ее ремонт, лежит на ответчике МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани», который является балансодержателем указанного парка. Неисполнение данных обязательств свидетельствует о невыполнении требований закона, а значит противоправных действиях ответчика как причинителя вреда.

В свою очередь ответчиком МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении здоровью сыну истца вреда в результате падения.В том числе не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что скейт-площадка в парке «Континент», находящаяся на вверенной МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани» территории, находилась в надлежащем состоянии, либо была своевременно и в установленном порядке отремонтирована. В то время как обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на ответчика, в чьем ведении и собственности находится земельный участок, на котором произошло падение.

Доказательства того, что содержание скейт-площадок в городских парках в надлежащем виде возложено на иных лиц в материалах дела также отсутствуют. Более того, в судебном заседании представитель ответчика МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани» указала, что на сегодняшний день дефекты напольного покрытия скейт-площадки в парке «Континент» отремонтированы собственными силами данного ответчика.

Доказательств того, что сыну истца был причинен вред здоровью при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиками, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные доказательства не представлены.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью ребенку истца ввиду непринятия мер по своевременному ремонту напольного покрытия скейт-площадки в парке в установленном порядке, должна быть возложена на ответчика МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани». Соответственно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с данного ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани» и причиненным ущербом здоровью Р.Э. ФИО2 установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно, указанной выше скейт-площадки в парке, на которой упал сын истца, в надлежащем состоянии возложено на МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани», и в обязанности МУП трест «Горводзеленхоз» не входит, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к данному ответчику отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с телесным повреждением, полученным сыном истца при падении, Р.Э. ФИО2 нуждался в медикаментозном лечении и обследовании.

Из материалов дела следует и подтверждается платежными документами (чеками), что истцом понесены следующие расходы на лечение ребенка: съемная капа – 4000 рублей, корректор осанки - 4590 рублей, фиксация ретейнера на 1 зуб – 700 рублей, стоматологические услуги – 4000 рублей, медицинские препараты (кальций, магний В6) – 1730 рублей, МРТ грудного отдела – 3 400 рублей, аппаратное лечение – 2200 рублей, консультация ЛОРа – 1200 рублей. ФИО8 ФИО2 в вышеуказанном лечении и приобретении лекарственных препаратах подтверждается материалами дела. Данные траты истца ответчиком не оспорены ни по объему, ни по нуждаемости истца в них. В данной связи расходы на лечение в размере 21 820 рублей также подлежат взысканию с ответчика МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани» в пользу истца.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на имплантацию зубов Р.Э. ФИО2 в размере 217 200 рублей отказать ввиду того, что данные расходы на сегодняшний день фактически не понесены, а планируются в будущем, в связи с чем, данные требования являются преждевременными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что в результате виновных действий ответчика МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани» истцу и ее сыну причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях по поводу причинения вреда здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Оценив физические и нравственные страдания, причиненные истцу и ее сыну повреждением здоровья ребенка, равно как и последующим его амбулаторным лечением, длительность этого лечения, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств, по заявленному иску, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани» в пользу истца почтовые расходы в размере 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция парков и скверов города Казани» (ИНН <***>) в пользу ФИО13 расходы на оплату лечения в размере 21820 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено ....