Решение № 12-64/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело №12-64/2017


РЕШЕНИЕ

г Ейск 19 декабря 2017 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Чирьева С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

представителя ООО «Восход» по доверенности ФИО4,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Россельхознадзор) по доверенности ФИО5,

рассмотрев жалобу ООО «Восход» на постановление начальника Ейского межрайонного отдела Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Россельхознадзор) ФИО6 от дата № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

установил:

ООО «Восход», в лице генерального директора Е.М. Ягло обратилось в суд с жалобой на постановление начальника Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора от 22.06.2017г. № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Восход» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в соответствии, с которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из текста постановления следует, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Восход» было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется несанкционированная свалка твердых бытовых отходов.

Считает данное постановление незаконным, так как, в действиях ООО «Восход» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что выявленная административным органом несанкционированная свалка существовала до момента передачи земельного участка в распоряжение ООО «Восход», а обязанность по устранению свалки возложена на администрацию Должанского сельского поселения <адрес>.

Так, решением Ейского районного суда Краснодарского края от дата. по делу № суд обязал администрацию Должанского сельского поселения <адрес> в срок до дата. принять меры по ликвидации указанной свалки и благоустройству занятой ею территории. Службой судебных приставов 11.01.2009г. было возбуждено исполнительное производство №. Глава администрации Должанского сельского поселения <адрес> 19.01.2009г. и 27.03.2012г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса РФ. Постановлением и.о. Ейского межрайонного прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 19.04.2012г. установлено следующее: в ходе проверки Ейской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и специалистом ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» было установлено, что на территории Должанского сельского поселения Ейского района Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером № (граничащий с земельным участком с №), на землях сельскохозяйственного назначения расположена несанкционированная свалка ТБО.

Вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от 26.04.2012г. по делу № по заявлению Ейского межрайонного прокурора признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа № от 14.05.2008г. До настоящего времени решение Ейского районного суда <адрес> от 14.08.2008г. по делу № администрацией Должанского сельского поселения Ейского района не исполнено, несанкционированная свалка ТБО не ликвидирована.

Доказательством того факта, что выявленная административным органом несанкционированная свалка существовала до момента передачи земельного участка в распоряжение ООО «Восход», также является акт приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения от дата. Согласно, п. 2 акта приема передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения от дата, подписанного между ООО «Восход» и ФИО3 (предыдущим арендатором земельного участка) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 84,2 Га, входящем в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> располагается несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, приблизительной площадью 43 790 кв.м..

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель, в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления

Между тем, из указанных выше доказательств следует, что ООО «Восход» действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы, в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами не совершало - свалку твердых бытовых отходов не создавало.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в действиях ООО «Восход» отсутствует такие необходимые признаки состава, вменяемого ему правонарушения, как событие и вина.

Так, несмотря на то, что по решению Ейского районного суда Краснодарского края обязанность по устранению свалки лежит на администрации Должанского сельского поселения, ООО «Восход» разрабатывается комплекс мер и мероприятий по рекультивации земельного участка с №

Между ООО «Восход» и № заключен договор от дата № предметом которого является разработки проекта рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (земельный участок с КН №

Все зависящие от ООО «Восход» меры по соблюдению законодательства по охране земель от негативного воздействия были предприняты, в связи с чем, общество не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Соответственно вина ООО «Восход» в совершении административного правонарушения отсутствует. Просит признать незаконным и отменить постановление начальника Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора от 22.06.2017г. № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Восход» по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, а производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Восход» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, так как, что в северной части земельного участка с кадастровым номером №, а также на смежных земельных участках, в том числе, с кадастровым номером №, с 2006 года расположена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов (ТБО), которую по решению суда обязана устранить администрация Должанского сельского поселения <адрес>.

Представитель Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> (Россельхознадзор) по доверенности ФИО2 с жалобой ООО «Восход» не согласна, считает, что указанные заявителем обстоятельства не исключают обязанности ООО «Восход», как пользователя земельных участков, соблюдать требования земельного законодательства РФ, тем более, что администрация Должанского сельского поселения <адрес> по решением суда несет ответственность по поводу несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, расположенной на территории другого земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением установленным относительно ориентира-<адрес>, Должанский сельский округ, секция 95 контур 147, земельный участок сельскохозяйственного назначения. Просит суд постановление начальника Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора от 22.06.2017г. № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Восход» по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Восход» без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующему.

Согласно, статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ, установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства.

Согласно, частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ООО «Восход» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, начальник Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора пришел к выводу о том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования-для сельскохозяйственного производства под кадастровым номером №, входящем в состав единого землепользования под кадастровым номером №, находящемся в пользовании ООО «Восход», имеется несанкционированная свалка твердых бытовых отходов смешанного типа площадью 43801 кв.м., в результате отбора 2 образцов проб дата с указанного земельного участка специалистами ФГБУ «Краснодарская МВЛ, было установлено, согласно, полученного дата результата исследований по экспертизе №, в образце № выявлено превышение допустимых концентраций содержания цинка в 6,6 раз превышающего норму, что свидетельствует о загрязнении участка в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья человека и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что является нарушением п.2 ст.13, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года №136-ФЗ; ст.8 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (л.д.7-8).

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии, с пп. 2 п. 1 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления на почву запрещен.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» пользователи земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, при использовании земель сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования ст.ст.13,42 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

В силу требований ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что право пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу<адрес>, представленный для сельскохозяйственного производства, общей площадью 13343000 кв.м. возникло у ООО «Восход» на основании договора от дата о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения № от дата (л.д. 17-27).

Имеющиеся в материалах дела документы, а так же фотоматериалы указывают на то, что согласно, акта приема-передачи земельного участка от дата, ООО «Восход» были переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, и на момент передачи в северной части земельного участка с кадастровым номером №, заросшей древесно-кустарниковой растительностью, а также на смежных земельных участках, в том числе с кадастровым номером №, с 2006 года расположена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов (ТБО) отходов животного происхождения (л.д.53-54).

Кроме того, обязанность по ликвидации вышеуказанной свалки возложена решением Ейского районного суда Краснодарского края от дата на администрацию Должанского сельского поселения Ейского района (л.д.65-66,63-64, 67-68, 69-73), которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 28-32, 33, 34-35, 36-37, 38-39).

Кроме то, указанные обстоятельства также установлены, вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от дата по делу №.

В тоже время, ООО «Восход» разрабатывается комплекс мер и мероприятий по осуществлению рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.169-229), не смотря на то, что по решению Ейского районного суда данная обязанность лежит на администрации Должанского сельского поселения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

С объективной стороны, порча земель заключается в совершении действий (бездействия), приводящих к частичному или полному разрушению плодородного слоя земли, либо частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.(адрес) порчи земель является захламление их отходами.

Таким образом, при производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит доказыванию, как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о порче земельного участка, на котором расположена свалка, действием(бездействием) юридического лица ООО «Восход».

В соответствии с ч.1-2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, учитывая, что ООО «Восход» приняты все зависящие меры по соблюдению законодательства по защите арендованных сельскохозяйственных земель от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, судья считает, что в действиях ООО «Восход» отсутствует вина.

Согласно, статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Восход» обоснована и подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Восход» на постановление начальника Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора от 22.06.2017г. № № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Восход» по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора от 22.06.2017г. № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Восход» по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Восход» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Чирьева С.В.