Решение № 2-1598/2018 2-1598/2018~М-1434/2018 М-1434/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1598/2018

Дело № 2-1598/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО24 к ФИО7 ФИО25 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование указал, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетних детей: дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время совместная жизнь с ФИО4 стала невозможной, проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут, сохранять брак в дальнейшем не намерены.

В период брака с ФИО4 по договору долевого участия в строительстве №-К/2 от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м., стоимость квартиры на дату приобретения составляла 3 500 000 рублей. В настоящее время ее стоимость аналогичная.

На приобретение <адрес> в <адрес> использованы личные денежные средства ФИО2 в размере 2 000 000 рублей, полученные истцом от продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., а так же были использованы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые ФИО2 и ФИО4 накопили в период брака. Продажа добрачной квартиры истца и приобретение спорной квартиры осуществлялась в один день, затем квартира по адресу: <адрес>, оформлена в совместную собственность супругов, доли каждого из участников, не определялись.

Поскольку для приобретения квартиры по адресу: <адрес> использовались личные денежные средства ФИО2 в размере 2 000 000 рублей, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, то спорная квартира не является и не может являться совместной собственностью истца и ответчика. 8/14 долей в спорной квартире являются собственностью ФИО2, 6/14 долей спорной квартиры являются совместным имуществом супругов.

Кроме того, на счете истца и ответчика имелись денежные средства в размере 600 000 рублей, которые впоследствии были переведены на счет матери ответчика – ФИО3 Поскольку указанные денежные средства являются совместно нажитыми, истец просит включить их в раздел и взыскать с ответчика 300 000 рублей.

С учетом уточнений, просил расторгнуть брак, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Признать его собственностью 8/14 долей в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м. Признать 6/14 долей в квартире по адресу: <адрес>, совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО4. Признать за ФИО2 право собственности на 11/14 долей в указанной квартире и 3/14 долей за ФИО4 Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 денежный вклад в Омском филиале ОТП Банка в сумме 600 000 рублей, открытый в декабре 2016 года на имя ФИО4, произвести его раздел, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 300 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 44 050 рублей, из которых 2 000 рублей –за нотариальное удостоверение доверенности, 18 000 рублей услуги представителя, 24 050 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 в части исковых требований о признании денежного вклада общим имуществом супругов, взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей в виду добровольного урегулирования спора. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что им до вступления в брак была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В указанную квартиру им были приобретены материалы для произведения ремонтных работ. После вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО6 отказалась проживать в данной квартире, поскольку желала проживать по <адрес> рядом со своей семьей. В связи с указанными обстоятельствами они проживали в квартире брата супруги. Поскольку при регистрации брака было принято решение о том, что в семье будет двое детей и необходима трехкомнатная квартира за весь период брака открывались вклады, производились накопления денежных средств, которые впоследствии были направлены на приобретение <адрес> достаточном накоплении денежных средств, было принято решение о продаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартиры была реализована за 2 000 000 рублей. 1 350 000 рублей было передано ФИО2 непосредственно в день сделки, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 800 000 рублей были переданы при заключении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора присутствовала мать супруги ФИО3 оставшиеся денежные средства в размере 550 000 рублей были положены на счет в банке. От продажи квартиры, оставшиеся денежные средства в размере 650 000 рублей поступили на счет, открытый в Сбербанке. Указанные денежные средства были сняты и использованы при приобретении спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ 704 144 рубля 56 копеек были сняты со счета ФИО4, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 766 683 рубля 76 копеек, так же были сняты ранее положенные на счет ДД.ММ.ГГГГ от продажи добрачной <адрес> 030 рублей 14 копеек. Указанные денежные средства были ООО ИСК «ДомСтройОмск» ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан приходный кассовый ордер. ФИО3 мать супруги ФИО4 никаких денежных средств не дарила. В указанный период ею так же приобреталась квартира у данного застройщика. Подтвердил, что ему на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, где он проживает в настоящее время с отцом. В данном жилом помещении в период брака им никаких ремонтных работ не производилось. Из представленных фотографий видно, что в данном жилом помещении выполнен косметический ремонт, побелены потолки, что было сделано его отцом. Так же его отец ФИО13 в 2016 году самостоятельно и за свой счет производил замену окон. Все имеющиеся денежные средства семьи постоянно вносились на вклады, открытые в банке, поскольку ФИО2 и ФИО4 занимались накоплением денежных средств. Так же после внесения денежных средств в счет приобретения квартиры им были внесены денежные средства на счет вклада, поскольку они с супругой продолжали накапливать денежные средства. В декабре им была получена заработная плата, так же имелись накопления. Данные денежные средства в последствии снимались и переводились со счета на счет, в связи с чем и возникло требование о включении в раздел денежных средств в размере 600 000 рублей. Не признал довод ответчика о том, что часть денежных средств была возвращена отцу ФИО13 в счет долга, поскольку таковой отсутствует. Требование о расторжение развода поддержал, поскольку дальнейшая совместная жизнь невозможно, ввиду того, что на его супругу ФИО4 оказывает влияние ее мать ФИО3

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию доверителя, просила удовлетворить исковые требований в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств, использования при приобретении спорного имущества денежных средств, подаренных матерью ответчика. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобретала в ООО «ДомСтройОмск» квартиру за 2 222 390 рублей, поэтому денежные средства, снятые со своих личных вкладов, она израсходовала на собственные нужды. Данный факт, что на покупку квартиры снимались денежные средства со счетов в банке подтвердил и ее супруг ФИО23. Кроме того, так же не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ с использованием совместных денежных средств. Указанное так же подтверждается представленными выписками со счетов истца и ответчика, которые занимались накоплением денежных средств, согласно которым супруги постоянно пополняли вклады. Имеющихся денежных средств было достаточно для приобретения квартиры, соответственно в привлечении денежных средств иных лиц, супруги не нуждались. Что касается доводов ответчика относительно повышения цены на квартиру по адресу: <адрес> за период с 2011 по 2014 год, то рост цены связан с повышением рыночных цен, а не с какими-либо улучшениями. Если обратиться к аналитическим отчетам рынка жилой недвижимости в <адрес> за 2011 и 2014 год, то очевидна цена стоимости 1 кв.метра жилья. Так, по ценам марта 2011 года средневзвешенная цена 1 кв.м. жилья в 1-комнатной квартире в <адрес> составляла 30 357 рублей (страница 6 аналитического отчета за 2011 год). Соответственно цены реальные могли быть чуть ниже и чуть выше. Истец затратил на приобретение квартиры в 2011 году порядка одного миллиона рублей, что соответствовало среднему рынку цен в регионе. По сведениям аналитического отчета развития рынка недвижимости Омского региона за 2014 год, средневзвешенная удельная цена 1 кв.метра жилья в Кировском АО эконом класса составляла 55 795 рублей, а комфорт класса 45 350 рублей ( страница 10 таблица 8 аналитического отчета за 2014 год). Исходя из площади квартиры приобретенной ФИО2 до брака 41,5 кв.м., ее стоимость на рынке в 2014 году колебалась от 2 315 492,5 рублей до 1 882 025 рублей. Согласно динамики средних цен предложения на вторичном рынке жилья в Кировском АО <адрес> в ноябре 2014 года средняя цена квадратного метра составляла 47 480 рублей за 1 кв.метр (страница 13 таблица 9 аналитического отчета). Исходя из этой цены (41,5 кв.м. х 47 480 рублей = 1 970 420 рублей) стоимость принадлежащей мне квартиры на <адрес> г Омске практически была равна 2 000 000 рублей. Более того, все материалы для ремонтных работ были приобретены до брака, доказательств обратного ответчиком не представлено. ФИО4 никогда не соглашалась проживать в указанном жилом помещении, в связи с чем не интересовалась данной квартирой. Относительно ремонта квартиры, находящейся в собственности ФИО2 и его отца ФИО13 пояснила, что все ремонтные работы производил ФИО13, были заменены окна, о чем заключен договор бытового подряда, побелены потолки. Более никакого ремонта в данном жилом помещении не производилось, о чем свидетельствуют представленные фотографии.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что против расторжения брака не возражает. Брак с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском отделе департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес>. В данном браке родились двое детей: ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было принято решение о прекращении совместной жизни, а также о необходимости расторжения брака. При разрешении вопроса о разделе имущества, было принято решение о разделе квартиры и счета в банке в равных долях. Иного имущества не имеется. Так же было принято решение о содержании ответчика и детей, о перечислении половины заработной платы ответчику, однако впоследствии ФИО2 отказался от данного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов на удержание несовершеннолетних детей. Просила учесть тот факт, что совместная жизнь с истцом была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку по прошествии более четырех месяцев примирения не произошло, то и в дальнейшем этого не случится. Причиной расторжения брака явилось безразличное отношение к ФИО4 и несовершеннолетним детям, которое нашло подтверждение в январе 2018 в период заболевания ФИО22 Дмитрия, а впоследствии и остальных членов семьи. Относительно определения 8/14 долей в квартире, расположенной по адресу <адрес>, личной собственностью истца и соответственно 6/14 долей совместной собственностью истца и ответчика возражает по следующим основаниям. После вступления в зарегистрированный брак супругами были открыты счета в ОТП банке, где к ноябрю 2014 на счете каждого из супругов находилось порядка 700 000 рублей. В указанный период находилась на продаже квартира ФИО2 Таким образом, на тот момент времени супруги могли рассчитывать на сумму порядка 3 400 000 рублей. Добрачная квартира истца, расположенная по адрес: г Омск, <адрес>, в период с момента заключения брака ДД.ММ.ГГГГ) до момента сделки купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в состоянии ремонта. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приобретена истцом за 980 000 рублей. Для приобретения данной квартиры истец использовал свои накопления, а также часть денег он занимал у своего отца. Поэтому на момент вступления в право собственности истец не располагал свободными денежными средствами для начала ремонта квартиры, которая была сдана с черновой отделкой. После вступления в зарегистрированный брак ФИО2 стал производить ремонтные работы в добрачной квартире. В <адрес>, ответчик ФИО4 находилась один раз, перед продажей, когда необходимо было сделать фотографии. Ранее в данном жилом помещении она не была. Закупленные строительные материалы, но не использованные в ходе ремонта, были вывезены в гараж, принадлежащий отцу истца. Таким образом, указывает, что стоимость добрачной квартиры истца, увеличилась на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, в том числе и за счет ремонта, проведенного в период брака на совместно нажитые денежные средства. Чеков на строительные материалы она представить не имеет возможности, поскольку не присутствовала при приобретении строительных материалов. О том, что в данной квартире производились ремонтные работы ей известно от ФИО2, который каждый выходной день отсутствовал дома, ссылаясь на ремонт.

Относительно спорной квартиры указала, что супругами было принято решение о приобретении трехкомнатной квартиры. В связи с тем, что всей суммы необходимой для приобретения квартиры у супругов не было, но было два безналичных счета и квартира в продаже, менеджер по продажам ООО ИСК «ДомСтройОмск» предложила беспроцентную рассрочку на 10 месяцев. Тем не менее, при заключении договора необходимо было внести первоначальный взнос, деньги на который передала ФИО3 (мать ответчика). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была снята со своего счета в банке сумма 766 682 рубля 30 копеек. Добавив 34 000 рублей ФИО1 и ФИО3 внесли денежные средства в размере 800 000 рублей ООО ИСК «ДомСтройОмск» на приобретение квартиры стоимостью 3 509 000 рублей на условиях беспроцентной рассрочки на 10 месяцев. Помимо этого, в данном договоре было указано, что после государственной регистрации права собственности у участников долевого строительства возникает долевая собственность на данную квартиру по 1/2 доли. ДД.ММ.ГГГГ произошла сделка купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, приобретенной истцом до брака. Помимо истца на сделке присутствовала мама ответчика ФИО3 При заключении сделки истец получил на руки наличными 1 350 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 650 000 рублей истец должен был получить на свой банковский счет ОАО «Сбербанк России». В этот же день ФИО3 увидела рекламу ООО ИСК «ДомСтройОмск» о приобретении квартиры на Кирова со скидкой 80 000 рублей при 100%-ной оплате. В связи с чем было принято решение о перезаключении договора, что и было сделано. Договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре были изменены следующие условия: цена договора 3 429 000 рублей вместо 3509000 рублей форма собственности с долевой на совместную, так же был изменен порядок оплаты. Полагает, что ФИО2 уговорил менеджера изменить форму собственности.

При регистрации договора в Управлении Росреестра по Омской области установили даты получения договора на руки - 08.12.2014. В соответствии с пунктом 3.5 договора, заключенного супругами с ООО ИСК «ДомСтройОмск», оставшуюся часть денежных средств по данному договору должны были внести не позднее чем через 2 дня после государственной регистрации договора, в связи с чем были сняты все денежные средства с банковских счетов и произведен расчет в полном объеме с ООО ИСК «ДомСтройОмск». Таким образом, оплата по договору долевого участия с ООО ИСК «ДомСтройОмск» состояла из первоначального взноса, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и внесения остальной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приходные ордера, выданные в кассе ООО ИСК «ДомСтройОмск» при внесении денежных средств частями, были заменены на единый приходный ордер на всю сумму 3 429 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что часть денежных средств от продажи добрачной квартиры были отданы отцу ФИО13 в качестве возврата долга на приобретение добрачного имущества, оставшиеся денежные средства не отделялись от совместного имущества, соответственно, невозможно определить ушли ли они на приобретение квартиры.

Между тем, в начале ноября 2014 истец вместе со своим отцом начали ремонт квартиры по адресу <адрес>, собственниками которой они являются в равных долях. На ремонт квартиры были потрачены денежные средства от продажи добрачной квартиры истца. Помимо этого истец ДД.ММ.ГГГГ открыл 2 вклада в ОТП банке на сумму 5000 руб. и 232 277 рублей 26 копеек, а также внес на еще один свой счет денежные средства в размере 160 000 рублей. Так же происходили последующие пополнения счетов. При этом, в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, указала, на дальнейшем продолжили совместные сбережения, после приобретения квартиры. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м., кадастровый или условный помер 55:36:120307, признав за ФИО7 ФИО29 1/3 долю в квартире, за ФИО7 ФИО28 - 2/3 доли в квартире.

Представитель ответчика ФИО15, действующий на основании доверенности, поддержал позицию ответчика. Пояснил, что брак между истцом и ответчиком зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи квартиры зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, определен режим совместной собственности имущества. Утверждение истца о том, что средства, вырученные им с продажи квартиры по адресу <адрес>, были в полном объеме внесены по вышеуказанному договору - не соответствуют действительности, поскольку истец на вырученные денежные средства сделал ремонт в другой, принадлежащей ему на праве собственности квартире, а так же открыл денежные вклады на свое имя по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 237 277,26 руб. Так же впоследствии истцом пополнялись счета. Указал, что матерью ответчика, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были сняты с личного счета денежные средства и переданы истцу и ответчику для приобретения квартиры. В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.11.1998г. №, при разделе имущества, являющемся общей совместной собственностью супругов суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступать от равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающего внимания интересы одного из супругов. Учитывая, что двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают с ответчиком и этот факт истцом не оспаривается, доля супруги подлежит увеличению. Просил удовлетворить исковые требования истца в части расторжения брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно - правового развития Омской области, актовая запись 2406. В исковых требованиях о признании 8/14 долей в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м., кадастровый или условный № личной собственностью ФИО7 ФИО30 отказать. Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м., кадастровый или условный помер 55:36:120307, признав за ФИО7 ФИО31 1/3 долю в квартире, за ФИО7 ФИО32 - 2/3 доли в квартире.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес>. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7 /л.д. 7/.

В силу требований ч. 1 ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии со ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации суд производит расторжение брака, если установлено, что совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

В силу п.2 ст. 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного из супругов.

Брачные отношения между супругами фактически прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ не ведется общее хозяйство. Супруги не намерены сохранять семью, примирение не достигнуто.

Учитывая, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно, ответчик не представил возражения относительно расторжения брака, суд считает возможным расторгнуть брак.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода

Согласно п.п.1 и 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п.п.1, 3 и 5 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В силу п.п.1 и 3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что брачный договор между ФИО2 и ФИО4 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ДомСтройОмск» и ФИО2, ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве №-К/2 /л.д. 34-37/, согласно п. 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением инвестиционных средств построить объект недвижимости, 16-ти этажный жилой <адрес> (2-й этап строительства), со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> в 60 м северо-западнее относительно строения по <адрес> корпус 1, расположенный на земельных участках :- общей площадью 5769 кв.м., с кадастровым номером 55:36:120307:13099 и 1409 кв.м., с кадастровым номером 55:36:120307:117, расположенные по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, в 60 м северо-западнее, имеющего почтовый адрес <адрес>.

Согласно п. 1.5. указанного договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно трехкомнатная <адрес>, расположенная в 4 подъезде на 11 этаже в строящемся 16-ти этажном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в 60 м. северо-западнее относительно строения по <адрес> корпус 1, планируемая общая площадь квартиры по проекту с учетом понижающего коэффициента составляет 79,75 кв.м., площадь квартиры без учета балконов и лоджии составляет 78,54 кв.м.

Общая цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками долевого строительства для создания объекта долевого строительства в жилом доме и доли общего имущества в жилом доме, составляет 3 429 000 рублей.

Согласно п. 3.5 договора уплата цены настоящего договора производится участниками долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу застройщика, либо любым иным, не запрещенным законном или настоящим договором способом не позднее чем через два дня после государственной регистрации договора /л.д. 35 оборот/.

Согласно имеющейся отметке на договоре договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принято 3 429 000 рублей на основании договора №-К/2 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 90/.

Обращаясь с исковыми требования истец просит признать за ним право на 11/14 долей в праве собственности <адрес>, указывая, что указанная квартира была приобретена за счет личных денежных средств в размере 2 000 000 рублей от продажи добрачного имущества <адрес> и совместных сбережений, находящихся на счетах супругов.

Возражая против удовлетворения требований в заявленном объеме, ответчик указывает, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, подаренные ее матерью ФИО3 в размере 766 000 рублей и совместных средств, а так же части средств от продажи квартиры, которые были использованы и не отделялись от совместного бюджета.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

Сторонами не оспаривалось, что до приобретения спорного объекта недвижимости, ФИО2 владел на праве собственности квартирой 328 <адрес>, которая им была приобретена до вступления в брак с ФИО4

Согласно договору № 5/3/5-у уступки прав требований (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Завод строительных материалов» /Цедент/ и ФИО2 /Цессионарий/, цедент передает цессионарию право требования доли в виде <адрес>, общей проектной площадью 41,5 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной в многоквартирном доме секции №, <адрес>. стоимость уступаемых прав составляет 964 424 рубля. /л.д. 45/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи /л.д. 44/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО17 заключен договор купли-продажи <адрес>.

Согласно п. 3 договора цена приобретаемого имущества составляет 2 000 000 рублей. Оплата произведена за счет личных денежных средств в размере 1 350 000 рублей в день заключения договора и кредитных средств в размере 650 000 рублей путем перевода на счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» /л.д. 39-42/.

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Как разъяснено в ч. 4 ст. 15 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, так же исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Даты произведенных сделок согласуются, не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что часть денежных средств от продажи квартиры ФИО1, была направлена на приобретение спорного жилого помещения, при этом денежные средства в размере 766 000 рублей были подарены ФИО3 (матерью ответчика) и часть денежных средств совместных накоплений.

В материалы дела представлены выписки по счетам, открытым на имя ФИО2 и ФИО4

Согласно выписке по счету 42№ (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ перенос остатки в размере 603 877 рублей 53 копейки; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 644 902 рубля 83 копейки перенесены на вклад /л.д. 60/.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет 42№ в размере 700 001,43 рубля, с учетом зачисления начисленных процентов в размере 66 682 рубля 33 копейки, денежные средства в размере 766 683 рубля 76 копеек сняты со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (день государственной регистрации договора долевого участия на спорный объект недвижимости)/л.д. 61/.

Согласно выписке по счету 42№ (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перенос остатка в размере 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесение по 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесение в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление процентов в размере 41 244 рубля 86 копеек; ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств со счета в размере 741 246 рублей 89 копеек /л.д. 127/.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внесены ФИО4 на счет в размере 5 000, 695 000 рублей 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ (день государственной регистрации договора долевого участия на спорный объект недвижимости) снято 704 155 рублей 56 копеек /л.д. 126/.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 650 000 рублей, которые в указанный день им были сняты. /л.д. 102/

Как установлено ранее и не оспаривалось сторонами в момент продажи <адрес> ФИО1 были переданы денежные средства в размере 1 350 000 рублей, 550 000 рублей из которых путем внесения 5 000 рублей и 545 000 рублей зачислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в день совершения сделки. С указанного счета денежные средства в размере 550 030 рублей 14 копеек были сняты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (день государственной регистрации договора долевого участия на спорный объект недвижимости) /л.д. 63/.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика и истца о том, что денежные средства для произведения расчета по договору долевого участия были сняты ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему расчету: 1 350 000 (полученные от продажи личного имущества)-550 000 (внесены на счет в банке ДД.ММ.ГГГГ) + 650 000 рублей (поступление от продажи личного имущества на счет, открытый в ОАО «Сбербанк России») + 704 155, 56 рублей (операция по снятию со счета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) + 766 683,76 (операция по снятию со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) + 550 030,14 рублей (операция по снятию со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ внесены личные денежные средства от продажи квартиры) = 3 471 869 рублей 46 копеек (денежные средства, которыми располагали супруги на момент заключения договора долевого участия и полного расчета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств денежного обязательства ФИО2 перед ФИО13 суду не представлено. Более того, ответчиком не указано в каком размере и при каких обстоятельствах был произведен возврат долга.

Довод о том, что на личные денежные средства ФИО2 произведены ремонтные работы в <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО13, материалами дела не подтвержден. В материалы дела представлены фотографии, которые не могут быть подтверждением произведения ремонтных работ ФИО2 за свой счет. Более того, в материалы дела представлен договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Прогресс» и ФИО13 на установку конструкций изделий ПВХ.

Так же суд отклоняет довод ответчика об использовании денежных средств при приобретении спорной квартиры, подаренных ФИО3, поскольку договор дарения денежных средств в материалы дела не представлен. Кроме того, имеющиеся выписки по счету ФИО3 и снятие наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 682 рубля 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 207 722, 74; 96 691,51; 700 044, 12; 735 874, 52; 155 089,07 рублей, не свидетельствует о передаче денежных средств в дар супругам ФИО7. Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ДомСтройОмск» и ФИО18, ФИО3 так же был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого цена договора составила 2 222 390 рублей.

Отклоняя вышеприведенные доводы, судом так же приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО19, ФИО3, ФИО13, ФИО20, ФИО21

Так, из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что он приходится отцом ответчика. Его пригласили положить плитку в квартире, расположенной по <адрес>. За чей счет производились ремонтные работы ему неизвестно. Указал, что строительные материалы приобретал ФИО2, в частности кран. Так же строительные материалы для ремонта приобретались ФИО13 Он слышал, что его супруга ФИО3 помогла детям, подарила ФИО2 и ФИО4 800 000 рублей. В указанный момент так же приобретали квартиру, на приобретение квартиры были затрачены накопления, находящиеся на счетах в банке.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО2 была свадьба, они проживали в однокомнатной квартире по <адрес>. Поскольку супругами было принято решение о рождении двоих детей, свился вопрос о расширении жилой площади, соответственно, супруги ФИО22 открыли два вклада для накоплений денежных средств. Квартиру, расположенную по <адрес> ФИО1 приобрел незадолго до брака без отделки, каждые выходные осуществлял ремонт в данном жилом помещении. ФИО3 помогали продать квартиру на ФИО8, и приобрести квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняла денежные средства в ОТП Банке и подарила супругам на первоначальный взнос в размере 800 000 рублей. Договора дарения не было оформлено. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал квартиру по <адрес>, ему были переданы денежные средства в наличной форме и оставшаяся сумма переведена на счет в банке. В этот же день, ФИО3 увидела объявление о предоставлении скидки в размере 80 000 рублей, с условием полной оплаты, созвонилась с менеджером, и переделали договор. ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата по договору долевого участия, у ФИО2 в наличии была часть денежных средств, остальную часть сняли со счета в банке. В указанный период ФИО3 так же приобретала квартиру, при этом оплату производила наличными денежными средствами, сняв денежные средства со счета ОТП банка.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что истец приходится ему сыном. Примерно в 2011-2012 году ФИО2 купил квартиру до брака в городе Омске по <адрес>. Данную квартиру он приобрел на денежные средства, которые сам лично накопил. Копить денежные средства ФИО2 начал, когда служил в армии офицером, никакой материальной помощи ему оказано не было. Денежные средства в долг так же не предоставлялись. 70 000 рублей были подарены ФИО2 После приобретения квартиры, ФИО2 завез строительные материалы, и начали производить ремонтные работы, сделали ванную комнату, санитарный узел, ФИО2 прибрел ванну, выровняли стены. ФИО4 отказывалась проживать в данной квартире, впоследствии ремонтные работы были прекращены, оставшиеся материалы вывезены, а квартира продана. Не отрицал, что в 2013 году им была получена травма руки, пояснив, что данная травма образовалась вследствие обрезки радиатора. Квартира, приобретенная в период брака в городе Омске по <адрес>, была приобретена за счет продажи квартиры на ФИО8, остальную сумму накопили супруги ФИО22. ФИО2 не давал денежных средств на ремонт квартиры по <адрес>, поскольку как такого ремонта не было сделано. Ремонтные работы были произведены самостоятельно, отремонтировал ванную комнату, поменял окна. Ремонтные работы производились на протяжении трех лет.

Свидетель ФИО20 пояснил, что ФИО2 приходится братом его супруги. ФИО2 сам накопил денежные средства на приобретение квартиры на ФИО8, кредитов он никаких не брал. Истец купил квартиру до брака, ремонт он делал тоже самостоятельно. До 2012 года ФИО20 помогал ФИО2 при покупке строительных материалов и привозил их к нему на квартиру. Ремонт данной квартиры делал ФИО1 и ФИО13 После вступления в брак ФИО2 ремонт уже не делал, поскольку они решили продать квартиру по <адрес> и приобрести большей площади, поскольку они планировали двое детей. Целью продажи <адрес>, было приобретение квартиры большей площади для семьи. Поскольку ремонтные работы в квартире не осуществлялись, оставшиеся строительные материалы (стяжка для пола) были перевезены в гараж.

Свидетель ФИО21 пояснила, что ФИО2 приходится ей братом. С 25 лет ФИО2 начал откладывать денежные средства на покупку квартиры, поскольку своего жилья у него не было. До брака ФИО2 приобретена квартира, в которой самостоятельно производились ремонтные работы. После того, как ФИО2 вступил в брак с ФИО4, перестал вкладывать денежные средства в ремонт, поскольку ФИО5 не хотела проживать в данной квартире. Он не мог потратить лишних денежных средств, поскольку все находилось под контролем его супруги и тещи. После продажи квартиры, приобретенной до брака, супруги ФИО22 приобрели квартиру по <адрес>, так же были использованы денежные средства, находящиеся на счетах у ФИО7. Супруги постоянно занимались накоплением и открывали вклады.

Доводы ответчика о том, что в период брака за счет совместно нажитых средств в квартире, приобретенной истцом до брака, были произведены капитальные ремонтные работы за счет которых, значительно увеличилась стоимость квартиры, произведены неотделимые улучшения, в связи с чем, доли супругов при продажи квартиры истца стали равными, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие значительное увеличение стоимости имущества за счет совместных денежных средств. В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 суду пояснила, что в квартире, приобретенной до брака, находилась один раз, в момент произведения фотосъемки. Доказательств, свидетельствующих о приобретении строительных материалов для проведения ремонта в данном жилом помещении в период брака, не представлено. Довод о том, что истец ФИО2 в период брака осуществлял своими силами ремонт в квартире, в связи с чем отсутствовал дома, судом не может быть принят во внимание, поскольку проведение ремонтных работ в период брака не свидетельствует о приобретении каких-либо строительных материалов в период брака и за счет средств супругов. Более того, в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов супругов, согласно которым супруги значительную часть денежных средств вносят на счета, открытые в ОТП банке, осуществляя накопления, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Исходя из стоимости спорной квартиры, равной 3 429 000 руб., из которых 2 000 000 руб. (личные денежные средства ФИО2), 1 429 000 руб. (общие денежные средства по 714 500 рублей, ), суд определяет за ФИО2 0,79, за ФИО4 0,21, что составляет 11/14 доли в праве собственности на <адрес> за ФИО2, 3/14 доли за ФИО4

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что после заключения договора долевого участия истцом ФИО2 были открыты вклады и внесены денежные средства в значительном размере, поскольку внесенные денежные средства истцом и ответчиком расцениваются как совместно нажитые в период брака. В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривала, что впоследствии супруги продолжили накопления Так, согласно представленным выпискам ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 66 683 рубля 76 копеек, ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 160 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 5 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.0.2015 внесено 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 442 818 перечислены на иной вклад. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 442 812 рублей 81 копейка перечислены на вклад ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод вклада в размере 898 383 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 595 371 рубль 39 копеек сняты. В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены требования о включении денежных средств в размере 600 000 рублей в раздел, указанные требования с момента получения искового заявления ответчик ФИО4 не оспаривала и признавала. ФИО4 передана ? доля денежных средств в размере 300 000 рублей. Кроме того, в материалы дела представлена справка о доходах ФИО2 за 2014 года, где отражено зачисление заработной платы, так в ноябре 2014 начислено 50 743 рубля 11 копеек, в декабре – 161 184 рубля /л.д. 54/.

Довод о наличии оснований для отступления от равенства долей супругов, суд отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда не имеется, в ходе рассмотрения дела не установлено исключительных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 24 050 рублей, издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 18 000 рублей, 2 000 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В подтверждение несения расходов представлено справка от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей /л.д. 106/, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления на сумму 3 000 рублей /л.д. 107/, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде 5 000 рублей, 10 000 рублей /л.д. 107-109/

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО9 /л.д. 105/, общая, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания судебных издержек за оформление доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумного размера судебных расходов, судом учитывается, участие представителя истца, объем выполненной работы. В ходе судебного разбирательства представителем истца составлено исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, подготовлено и подписано уточненное исковое заявление, приобщены письменные пояснения позиции со стороны истца, обеспечено участие в пяти судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы ФИО2 подлежат взысканию с учетом объема указанных услуг, сложности дела, разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 24 050 рублей, о чем в материалах дела представлен чек-квитанция /л.д. 3/.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 19 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о расторжении брака, ответчик при рассмотрении дела относительно расторжении брака не возражала, имеет несовершеннолетних детей. Внесудебном порядке вопрос о расторжении брака разрешить не имеется возможным. Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с исковым заявлением, истцом фактически заявлено требование нематериального характера, поскольку требование связано с определением долей, с учетом имущества истца. Таким образом, государственная пошлина подлежала оплате в размере 300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО12 При этом, 23 150 рублей оплаченные ФИО12 подлежат возврату как излишне оплаченные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть брак, заключенный Октябрьским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес>, запись акта о заключении брака 2406 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 (ФИО33) ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО7 ФИО36 и ФИО7 ФИО37: 6/14 долей <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях.

Признать за ФИО7 ФИО38 право собственности на 11/14 долей <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м.

Признать за ФИО7 ФИО39 право собственности на 3/14 долей <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м.

Взыскать с ФИО7 ФИО40 в пользу ФИО7 ФИО41 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Решение вступило в законную силу 24 августа 2018 года.