Решение № 2-2722/2024 2-2722/2024~М-2323/2024 М-2323/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2722/2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика управления городского хозяйства администрации <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания <дата>) к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 301 561 рубль, судебных расходов по оплате заключения оценщика в размере 11 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей, оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 100 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 197).

В обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата>, по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES <№> с государственным регистрационным знаком <№><№>, под управлением ФИО1 В данном ДТП были причинены механические повреждения указанному автомобилю, в результате выбоины на проезжей части дороги, которая явно превышает допустимые пределы по «ГОСТ Р 50597-2017». Согласно экспертного заключения ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 782 300 рублей. За составление экспертного заключения была оплачена сумма 11 000 рублей. Истец считает, что неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на дату ДТП, бездействие управления городского хозяйства администрации <адрес> по содержанию дороги на аварийном участке, явилось причиной материального ущерба от ДТП, причиненного истцу. Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301561 рубль. В связи с чем, истец уточняет исковые требования, уменьшая их до указанной суммы. Истец, не имея специальных познаний в области оценки причиненного ущерба транспортному средству, обратился к специалисту ООО «АТМ «ЭКСПЕРТ», который оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 782300 рублей. С требованием о взыскании этого ущерба истец и обратился в суд. Просит не применять пропорцию при распределении судебных издержек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Пояснила, что истец является собственником транспортного средства MERCEDES BENZ ML320 CDI с государственным регистрационным знаком <№><№> на основании договора купли-продажи. Поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД истец не имеет возможности, поскольку на автомобиль наложено ряд обременений, о которых при покупке транспортного средства ФИО1 не знал. Бездействие управления городского хозяйства администрации <адрес> по содержанию дороги на аварийном участке, явилось причиной ДТП. Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не установлено, действия водителя в сложившейся дорожной ситуации соответствовали ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Истец, не обладая специальными познаниями, мог определить размер ущерба только путем обращения к соответствующему специалисту, который определил ущерб и составил заключение. Со стороны истца, какого - либо злоупотребления правом не усматривается, так как размер ущерба определен специалистом. ФИО1 не имел возможности представить эксперту на осмотр шины и диски, так как они были утилизированы на момент проведения экспертизы.

Ранее в судебном заседание истец ФИО1 пояснил, что <дата>, в ночное время он, управляя принадлежащим ему транспортным средством MERCEDES BENZ ML320 CDI с государственным регистрационным знаком У 500 <№>, двигался с разрешенной скоростью не более 40 - 50 км/ч по <адрес>. Участок дороги ему знаком, так как он часто встречает супругу с работы (<адрес>). Было темно, только что закончился дождь, освещение плохое. Его автомобиль неожиданно повело вправо. Проехав 20-30 метров, он остановился, выйдя, увидел, что совершил наезд на выбоину залитую водой. За водой выбоину не было видно. Яма была большая, занимала почти половину полосы. Объехать яму не было возможности, так как слева ехал автомобиль. Он выставил аварийный знак и вызвал ГИБДД, ПДД не нарушил. Предупреждающих знаков не было. Два колеса справа были спущены. Автомобиль приобрел по договору купли-продажи <дата>. При постановке на учет в ГИБДД ему стало известно, что на автомобиле имеются обременения. Он был вынужден заменить колеса, приобрел бывшие в употреблении диски и шины за 100 000 рублей. Старые колеса лежат у него в гараже, готов их предоставить на экспертизу. На место ДТП им был вызван эвакуатор. Повреждение дисков (трещины) были обнаружены в автосервисе «Ковровавтосервис», <адрес>.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ответчик не согласен с размером возмещения материального ущерба, установленного заключением независимого эксперта <№> от <дата> и заключением эксперта <№> от <дата>. Целью указанного заключения являлось установление объема и стоимости ремонта транспортного средства. Исследование механизма возникновения и развития ДТП, характера образования повреждений соответствия их обстоятельствам ДТП от <дата> в экспертном заключении отсутствуют. Экспертом не проведен осмотр транспортного средства, в том числе колес (шин и дисков) в полном объеме. Стороны не были извещены о времени и месте проведения экспертизы. Заключения подготовлены без выяснения вопроса о возможности образования всех указанных повреждений при обстоятельствах ДТП от <дата>, поэтому не могут быть признаны допустимыми и объективными доказательствами размера убытков истца по данному делу. Эксперт-техник ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» ФИО4 не проводит трасологического и автотехнического исследования, а также каких либо расчетов, подтверждающих возможность образования повреждений колес в правой части автомобиля. Отсутствие результатов измерений лишают возможности убедиться в полноте и объективности выводов, полученных на основе проведенного осмотра, что свидетельствует о некомпетентности эксперта. Ставит под сомнение, что эксперт провел исследование объективно на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности и достоверность полученных результатов проведенных им исследований. Эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» руководствуясь принципом обоснованности и полноты исследования, не сообщил суду о непредставлении истцом транспортного средства, в том числе колес (шин и дисков) для осмотра. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта необоснованны и вызывают сомнения. В настоящее время истец не может представить доказательства иного размера ущерба, поскольку шины и диски истцом уничтожены, их осмотр не возможен, следовательно, проведение повторной экспертизы без их осмотра нецелесообразно. Просит признать заключение от <дата><№> составленное экспертом-техником ФИО4, не допустимым и недостоверным доказательством, следовательно, и заключение эксперта ООО НОК «Экперт Центр» от <дата><№>, основанное на недостоверном заключении от <дата><№> исключить из перечня доказательств по делу. В иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гречка А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, который подтверждается сведениями миграционного учета ГИСМУ МВД России от <дата>, ходатайств об отложении не заявил, возражений по заявленным требованиям не представил (т. 1 л.д. 232).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 3 Федерального закона от 08.112007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от <дата><№>-ст. (далее ГОСТ Р 50597-2017), действующий с <дата> вместо ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№>, с изменениями к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля MERCEDES BENZ ML320 CDI с государственным регистрационным знаком <№><№> на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, подлинник которого обозревался в судебном заседании (т. 1 л.д. 13).

<дата> в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки MERCEDES BENZ ML320 CDI с государственным регистрационным знаком У 500 <№> совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, покрытой водой. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Владельцу причинен материальный ущерб, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также подтверждается приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО1, актом осмотра места происшествия, фотоматериалом (т. 1 л.д. 57-62, 71, 72).

В рассматриваемом случае, превышение размеров дефекта дорожного покрытия, установленным ГОСТ Р 50597-2017 размерам, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Согласно акта осмотра места происшествия, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» ФИО5, ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, под его управлением произошло <дата> на участке автомобильной дороги по <адрес> у <адрес> городе <адрес>, на котором имелось повреждение покрытия в виде выбоины, размеры, которой в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» превышают предельно допустимые и составляют: по длине 130 см, по ширине – 40 см, по глубине 14 см. (т. 1 л.д. 62).

Согласно справке о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» ФИО6 ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, произошло <дата> на участке автомобильной дороги по <адрес> у <адрес> городе <адрес>, на котором имелись недостатки в эксплуатационном состоянии дороги на проезжей части дороги - (выбоина) залитая водой (т. 1 л.д. 57-62).

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ОР ДПС УМВД России «Ковровский» ФИО5 и ФИО6, ими был составлен материал по факту наезда водителем ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве «MERCEDES BENZ ML320 CDI» с государственным регистрационным знаком У 500 <№> на выбоину в дорожном покрытии залитою водой. Сотрудниками была составлена схема ДТП и произведены замеры, размеры ямы составили: по длине 130 см, по ширине – 40 см, по глубине 14 см. На транспортном средстве были обнаружены повреждения правого переднего и заднего правого колес.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден и не опровергнут ответчиком факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, дефекта (выбоины) превышающей предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия установленных ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него функций.

Наличие дефектов дорожного покрытия на проезжей части дороги затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата><№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что автомобильная дорога <адрес> у <адрес> городе <адрес>, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении управления городского хозяйства, а также, то, что на проезжей части автомобильной дороги <адрес> у <адрес> городе <адрес> в момент ДТП имелось повреждение по своим размерам превышающее предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия установленных ГОСТ Р 50597-2017.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Из определения от <дата> следует, что в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 69).

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ:

1.3. -Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

2.5 - При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

9.1- Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой общества с ограниченной ответственностью независимая оценочная компания «Эксперт Центр» (далее ООО НОК «Эксперт Центр») <№> от <дата> действия водителя КТС MERCEDES BENZ ML320 CDI с государственным регистрационным знаком <№><№> ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ в части выполнения: п.9.1, п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя КТС MERCEDES BENZ ML320 CDI с государственным регистрационным знаком <№><№> ФИО1 не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от <дата>.

Определить располагал ли водитель КТС MERCEDES BENZ ML320 CDI с государственным регистрационным знаком <№><№> ФИО1 технической возможностью избежать <дата> ДТП у <адрес> при условии соблюдения ПДД РФ, в том числе при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, экспертным путем не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют данные о расстоянии на котором водитель КТС MERCEDES BENZ ML320 CDI с государственным регистрационным знаком <№><№> заметил препятствие – выбоину. Более того, согласно материалов дела, объяснений водителя КТС MERCEDES BENZ ML320 CDI с государственным регистрационным знаком У 500 <№> ФИО1, свидетелей в момент ДТП шел дождь и препятствие - выбоина была залита водой и в силу этого не видна на поверхности автодороги (т. 1 л.д. 130-174).

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО7 поддержавшего выводы проведенной им судебной экспертизы, действия водителя ФИО1, с технической точки зрения соответствовали ПДД РФ. Он двигался по своей половине, что соответствует п. 9.1 ПДД РФ, со скоростью примерно 60 км/ч, иное не доказано, что соответствует п.10.2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения в виде потери курсовой устойчивости применил торможение, что соответствует п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, несоблюдение водителем транспортного средства ФИО1 ПДД РФ. Доказательств, того, что при возникновение опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он имел техническую возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Ответчик не указал и не обосновал, какие разумные меры предосторожности должен был предпринять и не предпринял водитель, управляя транспортным средством, во избежание попадания автомобиля на поврежденный участок проезжей части дороги, и что непринятие данных мер явилось причиной ДТП, причинения ущерба и его увеличения.

Таким образом, суд полагает, что поскольку доказательства того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалах дела отсутствуют, судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что водитель ФИО1 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда перед истцом, ввиду грубой неосторожности последнего либо уменьшения размера ущерба в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда не имеется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной ДТП явилось наличие на дорожном полотне выбоины, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, ответчик не доказал, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности движения. Доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им скоростного режима, ненадлежащей оценки дорожной ситуации, невнимательности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дороги вследствие бездействия ответчика, и получением вышеуказанных повреждений автомашины истца, судом установлена. Непринятие ответчиком надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения послужило причиной дорожного происшествия и повреждения автомашины истца.

Из заключения ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ ML320 CDI с государственным регистрационным знаком <№> следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от <дата>) округленно составляет 782 300 рублей (т. 1 л.д.22-45).

Ответчиком ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба и соответствие повреждений автомобиля MERCEDES BENZ ML320 CDI с государственным регистрационным знаком <***> обстоятельствам ДТП, в связи с чем, по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений полученных в ДТП определением суда <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, поручено экспертам ООО НОК «Эксперт Центр» <адрес> (т. 1 л.д. 113-116).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» <№> от <дата> повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и акте осмотра КТС ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» от <дата> не в полном объеме соответствуют механизму ДТП, имевшего место <дата> с участием MERCEDES BENZ ML320 CDI с государственным регистрационным знаком <***>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта MERCEDES BENZ ML320 CDI с государственным регистрационным знаком <№> по средним ценам <адрес> на момент разрешения спора: без учета износа узлов и агрегатов составляет 301561 рубль, с учетом износа узлов и агрегатов составляет 66484 рубля.

Расхождение с выводами, сделанными в экспертном заключении ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» от <дата>, следующие:

- незначительная разница в оценке стоимости норма/часа работ (разница в выборке и анализе);

- разница в оценке стоимости повреждений диска переднего правого и шины правой относительно механизма ДТП и Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, Российский центр судебной экспертизы. Москва 2018 и ПДД РФ к ДТП от <дата>. Согласно которого диск передний правый и шина колеса заднего правого были исключены из расчета восстановительного ремонта MERCEDES BENZ ML320 CDI с государственным регистрационным знаком У 500 <№>;

- каталожный номер дисков колес <№> заменен производителем на <№>;

- значительная разница в стоимости диска колеса;

- В силу того, что шина задняя правая требовали замены до ДТП от <дата>, то часть 11, пар. 7 п.7.16 и п. 6; п.п.6.17; часть 11 Методического руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва 2018 она была исключена из расчета восстановительного ремонта КТС MERCEDES BENZ ML320 CDI с государственным регистрационным знаком <№><№>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта достоверно, полно и научно обоснованно. Выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам события и обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца и сложившимся в регионе рыночным ценам. В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобиля, особенности его движения, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов. Результаты экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Суд полагает доводы ответчика о том, что экспертное заключение <№> от <дата> ООО НОК «Эксперт Центр» является недопустимым доказательством, необоснованными.

Экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» <№> от <дата> является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Тот факт, что истцом не были предоставлены для исследования эксперту колеса (диски и шины) транспортного средства не может являться основанием для отказу истцу во взыскании ущерба, размер которого определен на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы на основании представленных эксперту материалов дела, которых, по мнению эксперта, было достаточно для того, чтобы определить размер ущерба.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО7 поддержавшего выводы проведенной им по делу судебной экспертизы. Пояснившего, что экспертиза проведена им на основании представленных материалов дела без осмотра транспортного средства, колес (дисков и шин) ввиду их отсутствия и не предоставления на экспертизу. В результате исследования было установлено, что не все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП от <дата>. Повреждения диска колеса переднего правого в виде деформации образовано в результате приложения усилия, направленного от внешней части к внутренней. Внутренняя часть диска не имеет повреждений, при этом было установлено, что только 1/5 часть колеса могла попасть в выбоину, тогда как имеет повреждения 1/2 часть диска. Следовательно повреждение диска –деформация с расколом образованы вне наезда на выбоину. Согласно методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». МЮ РФ, Российский Федеральный центр судебной экспертизы. Москва 2018, часть 11, пар 7, п. 7.16 – диск передний правый имеет повреждения в виде деформации внутренней части, образованные вне наезда на выбоину и, соответственно уже требовал замены. В силу этого диск передний правый для восстановительного ремонта КТС MERCEDES BENZ ML320 CDI с государственным регистрационным знаком У 500 <№> принят не будет даже в случае соответствия части повреждений механизму ДТП.

Повреждения шины колеса заднего правого в виде разрыва на внешней боковой части ниже окончания надписи «Вridgestone». Внешняя часть шины местами имеет меньший размер, чем расстояние между разрывами, при том, что только 1/5 часть колеса могла попасть в выбоину, тогда как имеет повреждения 1/2 часть диска. Следовательно, одно из повреждений шины – разрыв напротив надписи АМG образовано вне наезда на выбоину. Поскольку шина колеса заднего правого имеет повреждения в виде разрыва на внешней части, образованные вне наезда на выбоину и, соответственно уже требовали замены. Следовательно, шина колеса заднего правого для восстановительного ремонта транспортного средства принята не будет даже в случае соответствия части повреждений механизму ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, с учетом уточнения исходя из выводов экспертного заключения в размере 301561 рубль. Оснований для взыскания стоимости ущерба в ином размере не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, которые подтверждаются актом об оказании услуг ИП ФИО8 <№> от <дата>, согласно которому ФИО1 были оказаны услуги по эвакуации транспортного средства MERCEDES BENZ ML320 CDI с государственным регистрационным знаком <№><№> с места ДТП по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> стоимостью 5000 рублей и кассовым чеком от <дата> на указанную сумму (т. 1 л.д. 20,21).

Данные расходы являются убытками истца, понесены им в связи с ДТП от <дата> и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг по составлению экспертного заключения ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата> в размере 11000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на указанную сумму, договором <№> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (т. 1 л.д.16 - 18).

С доводами представителя ответчика о том, что отчет об оценке, представленный истцом, является недопустимым доказательством, и расходы на оплату услуг оценщика не подлежат взысканию, суд согласиться не может. Для подачи иска в суд истцу требовалось предоставить доказательства размера ущерба, следовательно, данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, требовали специальных познаний. Поскольку требования истца удовлетворены судом, он имеет право на возмещение всех понесенных им по делу судебных расходов за счет ответчика. Сам по себе факт назначения судебной экспертизы по делу не влечет признание отчета об оценке недопустимым доказательством по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от <дата><№>) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления ВС РФ от <дата><№> в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В ходе проведения судебной экспертизы установлена необоснованность первоначально заявленных требований на сумму 782 300 рублей, поскольку в том числе из расчета исключены: стоимость диска колеса переднего правого и стоимость шины колеса заднего правого, поскольку они уже имели не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия.

Поскольку данные повреждения не являются скрытыми, истец при должной степени заботливости и осмотрительности был в состоянии их обнаружить, суд полагает необходимым распределить понесенные истцом судебные расходные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате оказанных услуг по оценке ущерба ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4240 рублей 28 копеек (301561 руб. х 11 000 руб. / 782300 руб.).

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления ответчику составили 100 рублей 50 копеек, подтверждаются кассовым чеком от <дата> на указанную сумму и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38 рублей 74 копейки (301561 руб. х 100,50 руб. / 782300 руб.) (т. 1 л.д. 12).

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 60 000 рублей и подтверждаются кассовыми чеками от <дата> на сумму 39 000 рублей, от <дата> на сумму 21 000 рублей, договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, сведениями о трудовой деятельности представителя (т. 1 л.д. 14, 15, 182, 195, 196).

Учитывая объем проделанной представителями истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в судебных заседаниях 06, 08, 12, <дата> (представитель ФИО9), 24 и <дата> (представитель ФИО2), <дата> (представитель ФИО10), <дата>, 05 и <дата> (представитель ФИО2), что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 65-66, 77-78, 104-106, 112, 183, 193, 200, 206-207, 226, 235), категорию дела, его продолжительность, проведения по делу судебной экспертизы, допроса эксперта, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 60000 рублей, разумными и справедливыми соответствующими объему выполненной представителями работы.

С учетом пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 23128 рублей 80 копеек (301561 руб. х 60 000 руб. / 782300 руб.).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11023 рубля, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (т. 1 л.д.6).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные исковые требования, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При удовлетворении исковых требований в сумме 306561 рубль (301561 руб. + 5000 руб.), размер государственной пошлины составит 6266 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <№>) с управления городского хозяйства администрации <адрес> (ИНН <№>) в счет возмещения материального ущерба 301561 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4240 рублей 28 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 23128 рублей 80 копеек, почтовых расходов в размере 38 рублей 74 копейки, государственной пошлины в размере 6266 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.