Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-583/2017

Судья: Малород М.Н. Дело №2-583/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЦ «Индустрия климата» в лице ИП ФИО2 о неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта сплит-системы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском и указал на следующие обстоятельства.

... г. им у ИП ФИО4 была приобретена сплит-система № ... за ... 00 коп. Также истец оплатил за установку данной сплит-системы ... коп.

... г. им совместно с ответчиком, а именно инженером по гарантии ФИО5 был зафиксирован отказ в работе блока программного обеспечения (не работоспособность сплит-системы в режиме «автомат»).

09.11.13 блок программного обеспечения ответчиком был заменен на новый.

Однако, в дальнейшем сплит-система также вышла из строя.

При этом, ответчик отказался от ремонтных работ, как отказался и заменить систему на новую, либо возвратить ему денежные средства.

В июле 2015 года в этой же сплит-системе произошел отказ в работе поворотного устройства жалюзей внутреннего блока, также зафиксированный инженером по гарантии ФИО5

Однако, в замене данного узла на новый также был получен отказ по причине снятия данной модели с производства.

... г., учитывая затруднения в эксплуатации сплит-системы по причине отказа в работе поворотного узла жалюзей внутреннего блока, истец направил в адрес ответчика уже повторную претензию.

Однако ответа на претензию истец не получил.

Продублированный вызов представителя ответчика телеграммой в его адрес ... г. также ответчиком был проигнорирован в очередной раз.

Кроме перечисленных истом выше недостатков сплит-системы № ..., данная сплит-система имеет еще ряд недостатков, неоговоренных ответчиком в договоре купли-продажи согласно нормам п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 11 Постановления Правительства РФ № ... от ... г., а именно:

- отсутствие сертификата качества на внутренний и наружный блоки сплит-системы № ...;

- отсутствие заводских номеров на данном блоке, внесение которого в гарантийный талон, является обязательным условием для гарантийного обслуживания;

- отсутствие 13-и разрядного штрихового кода, позволяющего получить достоверную информацию по данной сплит-системе.

Данные недостатки относят данную сплит-систему не только к товару не надлежащего качества, но и к разряду контрафактного товара и она подлежит изъятию из реализации, согласно действующему законодательству на территории РФ.

С учетом уточнений иска, ФИО3 просил взыскать с ответчика ТСЦ «Индустрия Климата» в лице ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта сплит-системыза период с ... г. по ... г. в размере ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец поддержал требования иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ТСЦ «Индустрия Климата» в лице ИП ФИО2 иск ФИО3 не признал и пояснил, что исходя из представленных истцом документов последний приобрел сплит-систему у ИП ФИО4. Согласно тех же представленных документов сплит-система была смонтирована и установлена ответчику также ИП ФИО4

Денежные средства за сплит-систему истец оплатил ФИО4

Со стороны истца, по мнению представителя ответчика, не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего нарушение прав истца его доверителем, в том числе и тот факт, что его доверитель оказывал истцу ремонтные работы на основании гарантийного обслуживания. Никаких претензий от истца его доверитель не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные со стороны истца письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд полагает, что со стороны истца не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства тому, что со стороны ТСЦ «Индустрия Климата» в лице ИП ФИО2 нарушены права истца как потребителя.

Как следует из представленных истцом документов ... г. им у ИП ФИО4 была приобретена сплит-система ... за ... коп. (л.д. 32 – копия товарного чека).

... г. также ИП ФИО4 истец оплатил за монтаж сплит-системы ... руб. 00 коп. (л.д. 31 – копия товарного чека).

При продаже указанной сплит-системы истцу были выданы Гарантийные талоны ИП ФИО4 (л.д. 33-34).

Как пояснил истец, впервые сплит-система вышла из строя ... г.. При этом, истец настаивает, что ... г. им совместно с ответчиком, а именно инженером по гарантии ФИО5 был зафиксирован отказ в работе блока программного обеспечения (не работоспособность сплит-системы в режиме «автомат»). ... г. блок программного обеспечения ответчиком был заменен на новый. Однако, в дальнейшем сплит-система также вышла из строя. При этом, ответчик отказался от ремонтных работ, как отказался и заменить систему на новую, либо возвратить ему денежные средства. В июле 2015 года в этой же сплит-системе произошел отказ в работе поворотного устройства жалюзей внутреннего блока, также зафиксированный инженером по гарантии ФИО5 Однако, в замене данного узла на новый также был получен отказ по причине снятия данной модели с производства. ... г., учитывая затруднения в эксплуатации сплит-системы по причине отказа в работе поворотного узла жалюзей внутреннего блока, истец направил в адрес ответчика уже повторную претензию. Однако, ответа на претензию истец не получил. Продублированный вызов представителя ответчика телеграммой в его адрес ... г. также ответчиком был проигнорирован в очередной раз.

Между тем, доказательств тому, что гарантийное обслуживание сплит-системы осуществлял именно ТСЦ «Индустия Климата» в лице ИП ФИО2, что ФИО5 имеет какое-то отношение к ответчику, истцом не представлено ни при подаче иска, ни в ходе судебного заседания.

Не представлено истцом и доказательств тому, что ИП ФИО4 и ТСЦ «Индустия Климата» в лице ИП ФИО2 являются одним и тем же лицом. Кроме того, не представлено истцом и доказательств тому, что он обращался по поводу ремонта сплит-системы именно к продавцу ИП ФИО6, которая и обязана была организовать ему ремонт сплит-системы.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В данном случае ответчик не является организацией, подпадающей под признаки организаций, на которые распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей». Товар истцу ответчик не продавал, договора между истцом и ответчиком по оказанию какой-либо возмездной услуги не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО3 к указанному им ответчику ТСЦ «Индустия Климата» в лице ИП ФИО2 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород