Решение № 12-136/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело № 12-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут ИП ФИО1 в нарушение п.1.3 ПДД РФ, п.12 Основных положений по доступу транспортных средств к эксплуатации выпустило на линию автомобиль №, государственный регистрационный номер № РУС, под управлением водителя ФИО2, не прошедший государственный технический осмотр в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что ИП ФИО1 не имеет отношения к выпуску на линию транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № РУС, поскольку указанный автомобиль на линию выпустило ООО «Автолайн» согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № РУС находилось в аренде ООО «Автолайн», считает привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности неправомерным. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего защитника ФИО4

Защитник ФИО4 поддержала жалобу по изложенным в нем основаниям.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление в отношении ИП ФИО1 оставить в силе.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в ходе проверки по Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО ГИБДД) установлено, что диагностическая карта в системе не значится. При визуальном осмотре карты были выявлены признаки подделки. От объяснений ИП ФИО1 отказалась.

Выслушав защитника заявителя, государственного инспектора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ИП ФИО1 и других материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут ИП ФИО1 в нарушение п.1.3 ПДД РФ, п.12 Основных положений по доступу транспортных средств к эксплуатации выпустило на линию автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № РУС, под управлением водителя ФИО2, не прошедший государственный технический осмотр в установленные сроки.

Указанные действия ИП ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 12 Основных положений ПДД РФ должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает не за то, что юридическое лицо не прошло государственный технический осмотр ТС к установленному сроку, а за то, что автомобиль был выпущен на линию без наличия такового.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолайн» (далее Арендатор) и ИП ФИО1(далее Арендодатель) был заключен договор № аренды транспортного средства, предметом которого является автобус ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № РУС, 2010 года выпуска.

Согласно п.2.1 договора Арендодатель обязан передать во временное владение и пользование автобус, прошедший государственный технический осмотр, в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому транспортному средству, используемому в соответствии с его назначением по договору, без обеспечения горюче-смазочными материалами.

В соответствии с п. 2.2. договора Арендатор в течение всего срока аренды обеспечивает собственным экипажем управление арендованным автобусом под своей лицензией на коммерческую перевозку пассажиров, е его надлежащую техническую эксплуатацию, а также несет ответственность за соблюдение техники безопасности, ТО, БДД и за страхование пассажиров (ОСГОП).

Согласно п.3.2 договора автобус сдается в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автобус ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, был выпущен на линию без наличия государственного технического осмотра ООО «Автолайн», в связи с чем ИП ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения, состав административного правонарушения отсутствует.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ ИП ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 назначении административного наказания по ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Административное дело в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года