Решение № 2-2327/2017 2-70/2018 2-70/2018 (2-2327/2017;) ~ М-2181/2017 М-2181/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2327/2017

3

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 09 февраля 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в котором просит признать нежилое строение (металлический) гараж, возведенное ответчиком, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Беловский городской округ, <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности самовольной постройкой, нарушающей права истца как собственника земельного участка и обязать ответчика снести указанную самовольную постройку – металлический гараж.

Исковые требования мотивирует следующим. Истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является собственником земельного участка по указанному адресу, площадью 565 кв.м. и указанного жилого дома, общей площадью 66,6 кв.м. Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно построил на границе между участками, принадлежащими истцу и ответчику, гараж, граница между участками сторон проходит по стене данной хозяйственной постройки, чем ответчик нарушил права истца как собственника земельного участка. Согласно п.7.1. № Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: «расстояние от границы земельного участка до основного строения должно быть не менее 3 метров, хозяйственных построек не менее 1 м». Факт самовольного занятия части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности ответчиком ФИО2 подтверждается обследованием, произведенным специалистами Управления архитектуры и градостроительства ФИО3 городского округа (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нежилое строение (гараж), принадлежащее ответчику, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем, нарушается право собственности истца и законное владение земельным участком.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения (л.д.132-135), указав в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО4, согласно которых просит признать нежилое помещение (металлический гараж), находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Беловский городской округ, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчикам, построенным с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, а именно: 1.нежилое помещение (металлический гараж) расположено на меже, без отступа от границы соседнего земельного участка, по <адрес> в <адрес> – 1 м., (нарушены требования Правил землепользования и застройки <адрес>, СП <данные изъяты>); 2.не выполнено требование п.6.7 СП 53.13330.2011: скат крыши нежилого помещения ориентирован таким образом, что поток дождевой воды попадает на соседний участок, по <адрес> в <адрес>; 3.противопожарные расстояния между жилыми и вспомогательными зданиями принимаются в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> в <адрес>, выполнен из дерева, и имеет III (IV) степень огнестойкости. Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние при III (IV) степени огнестойкости составляет 8-10 метров, то есть противопожарное расстояние между установленным на земельном участке по <адрес> в <адрес> нежилым помещением (металлическим гаражом) и жилом домом и кирпичным гаражом, расположенными на земельном участке по <адрес> в <адрес> не соблюдаются, так как данное расстояние составляет 2,63 метра и 2,5 метра. Просит обязать ответчиков снести нежилое помещение (металлический гараж), расположенное на земельном участке по <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований истец ФИО1 ссылается на представленное ею в материалы дела градостроительное обоснование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт «Сибстройпроект» (л.д.18-21), из которого следует, что составлено по заявлению ФИО1

Истец в уточненных исковых требованиях (л.д.132-135) указывает, что спор между сторонами возник вследствие того, что в течение всего года с крыши спорного гаража на территорию её земельного участка льется вода во время дождя, в зимнее время сыплется снег, дорожка, по которой истец проходит по своему участку, расположена около указанного гаража, поэтому на ней из-за льющейся с крыши нежилого помещения воды и сыплющегося снега в холодное время года образуется наледь, и завалы снега, а летом это место залито водой во время дождя. Истец из-за этого вынуждена постоянно расчищать дорожку, так как является пожилым человеком, физически трудно, проживает одна, в зимнее время неоднократно падала на этой дорожке, также неоднократно падали и приходящие к истцу знакомые, почтальон, работники скорой помощи.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 свои исковые требования с учетом их уточнения и ранее данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснения, поддержала полностью.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения, не признал в полном объёме, дал пояснение, ранее данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснения, поддержал полностью.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились: ответчик ФИО4, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признала полностью, дала пояснения; ФИО3 третьего лица ООО «Институт «Сибстройпроект», о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагался на усмотрение суда, дал пояснения; ФИО3 третьих лиц – ООО «КОКЦ Беловский», ФИО3 городского округа <адрес>, Управления архитектура и градостроительства ФИО3 городского округа <адрес>, о рассмотрении дела уведомлены. ФИО3 городского округа <адрес>, Управления архитектура и градостроительства ФИО3 городского округа <адрес> просили о рассмотрении дела в их отсутствие, по представленным доказательствам, полагались на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (чч.1-2).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8,9,11,13-15,16-17,45).

ФИО2 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.32-33,46).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что земельные участки, расположенные по <адрес> и по <адрес> граничат между собой. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждено и сведениями, представленными из градостроительного обоснования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), где указано, что между земельными участками по <адрес> и по <адрес> расположена межа, которая не нарушена.

В судебном заседании также установлено и никем не оспаривалось, что на земельном участке, расположенном по <адрес>, принадлежащим ответчикам ФИО9 на праве общей долевой собственности, расположен спорный металлический гараж.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Представленное истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований с учетом их уточнения (л.д.132-135) градостроительное обоснование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт «Сибстройпроект» (л.д.18-21), не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, в силу следующего. Градостроительное обоснование не является экспертным заключением, отвечающим требованиям закона, составлено по заявлению ФИО1, в нём отсутствуют какие-либо рекомендации, в том числе о том, что необходимо снести данный металлический гараж, установленный на земельном участке по <адрес>, либо имеется возможность оставления указанного гаража с переносом его на конкретное расстояние, отвечающее требованиям закона - от межи – границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу по <адрес>, либо необходимо выполнение организации ливнестока с металлического гаража с отводом воды на территорию земельного участка по <адрес>, поскольку как видно из данного обоснования (л.д.19) указано, что скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Каких-либо ходатайств о назначении соответствующей экспертизы в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлено, не заявлялось.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный металлический гараж является сборным, стоит на земельном участке ответчиков пятнадцать лет, его временно устанавливал прежний хозяин ФИО6 Указанные истцом обстоятельства никем не оспаривались.

Из показаний свидетеля ФИО7, опрошенной в этом же судебном заседании, следует, что она являлась владелицей жилого дома и земельного участка по <адрес>, после продала его ФИО9. ФИО1 её бывшая соседка, на земельном участке стоит металлический гараж, площадью 18 кв.м., он стоял и ранее, был установлен предыдущим хозяином. ФИО7 прожила в доме три года, ей данный гараж никак не мешал, никаких конфликтов с ФИО1 по поводу гаража не было.

Из материалов дела следует, что Управлением архитектуры и градостроительства ФИО3 городского округа <адрес> в адрес ФИО2 было направлено уведомление по выполнению организованного ливнестока с металлического гаража с отводом воды на свою территорию (л.д.12,43,44). Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, до настоящего времени им такое уведомление не исполнено.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, а также то, что спорный гараж ответчиками не возводился, был возведен ранее, прежним хозяином земельного участка по <адрес>, о чём указала сама истец, а также подтверждено и свидетельскими показаниями, достоверных доказательств тому, что спорный гараж создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, что с момента возведения гаража и по настоящее время, нарушаются права истца пользования своим земельным участком, стороной истца в установленном порядке не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение нарушения его права собственника либо, наличия реальной угрозы нарушений его прав.

Кроме того, заявляя исковые требования с учётом их уточнения (л.д.132-135) и указывая в просительной части иска о том, что не выполнено требование п.6.7 СП 53.13330.2011: скат крыши нежилого помещения ориентирован таким образом, что поток дождевой воды попадает на соседний участок, по <адрес> в <адрес>, истец указывает на единственное обстоятельство того, что в течение всего года с крыши спорного гаража на территорию её земельного участка льется вода во время дождя, в зимнее время сыплется снег, дорожка, по которой истец проходит по своему участку, расположена около указанного гаража, поэтому на ней из-за льющейся с крыши нежилого помещения воды и сыплющегося снега в холодное время года образуется наледь, и завалы снега, а летом это место залито водой во время дождя, она из-за этого вынуждена постоянно расчищать дорожку, так как является пожилым человеком. Между тем, требования об обязании ответчиков выполнить организацию ливнестока с металлического гаража с отводом воды на их территорию, истцом не заявлено, не заявлялось.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления с учетом уточнения (л.д.132-135) ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления с учетом уточнения ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 14 февраля 2018 года.

Судья Т.С.Гуляева