Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием истца В.Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

В.Н.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес><адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак – № под управлением ФИО1 (принадлежащего ФИО2) и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак – № под управлением В.Н.К. (принадлежащего В.Н.К.), в результате которого автомобилю «Мазда 3» были причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак № ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда, представив все необходимые документы. В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что состояние автомобиля после ДТП исключает его участие в дорожном движении и указала точный адрес местонахождения автомобиля – <адрес>, а также контактный телефон. Истец указывает, что ответчиком не был произведен осмотр транспортного средства, истец самостоятельно обратилась за экспертизой. Согласно экспертного заключения № от 06.04.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 287347,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком требований ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца В.Н.К. неоплаченное страховое возмещение в размере 287347 руб. 88 коп.; сумму пени, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере, определяемом на день вынесения судебного решения; сумму финансовой санкции, за нарушение срока непредоставления мотивированного отказа в страховой выплате в размере, определяемом на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на проведение независимой экспертизы (оценки стоимости ремонта (восстановления) а/м «Мазда» г.р.з. № в сумме 5000 рублей 00 коп.; почтовые расходы в размере 160000 рублей 85 коп.;

Истец В.Н.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыва просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что со стороны истца присутствует факт злоупотребления правом, ссылается на то, что характер повреждений транспортного средства не исключал возможность участия в дорожном движении, однако несмотря на требования ответчика, истцом автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, обязанности предусмотренные законом истцом исполнены не были, истцу направлялись уведомления, кроме того, просит снизить размер неустойки, штрафа, расходы на оценку.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес> на <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак – №, под управлением ФИО1 (принадлежащего ФИО2) и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак – № под управлением В.Н.К. (принадлежащего В.Н.К.). ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак – № ФИО1 п.1.3 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя В.Н.К. не установлено.

В результате ДТП автомобилю «Мазда 3» были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль Мазда 3», государственный регистрационный знак – № принадлежит В.Н.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является В.Н.К.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены необходимые документы. В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что состояние ее автомобиля после ДТП исключает его участие в дорожном движении и указала точный адрес местонахождения автомобиля <адрес>, а также контактный телефон. Однако ответчик своего представителя на осмотр не направил.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.(пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра, по мнению суда, не влекут, безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29.01.15 года).

Как следует из справки о ДТП, которая была получена ответчиком одновременно с заявлением о страховом случае, на машине истца имелись повреждения, в том числе бампер, фары, крыло, оба передних колеса.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на неисправности фар, колес, в связи с чем, эксплуатация транспортного средства В.Н.К. была запрещена и невозможна, в связи с чем, она не могла представить свой автомобиль по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту нахождения автомобиля (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, уклонения истца от предоставления машины к осмотру, судом не установлено.

Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины по месту ее нахождения не организовал и необоснованно телеграммами от 22.03.2017г. и 28.03.2017г. предлагал В.Н.К. предоставить автомобиль на осмотр, по месту нахождения страховщика.

Для определения суммы ущерба В.Н.К. самостоятельно обратилась за экспертизой в ООО Нижегородская юридическая компания «ЮРКОНСУЛ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 287300 руб. 88 коп. Стоимость экспертизы - 5 000 руб.

В.Н.К. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствие с Единой методикой, эксперт внесен в госреестр экспертов-техников, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, поэтому в совокупности с иными материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ признает его допустимым доказательством при разрешении вопроса о страховой выплате.

Возражений относительно данного заключения от ответчика не поступило.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как в рассматриваемом случае судом не установлено уклонения В.Н.К. от предоставления автомобиля к осмотру, суд приходит к выводу о том, что ее требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны страховщика имеет место просрочка в выплате страхового возмещения суд, исходя из размера заявленных исковых требований, производит следующий расчет неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 287347,88 х 1% х 46 = 132180 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направил В.Н.К. мотивированный отказ, то подтверждается сведениями об отправке, представленными ответчиком. Таким образом, требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Сумма штрафа составляет 143 673,94 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 70000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., которые снижению не подлежат, почтовые расходы 160 руб. 85 коп., что подтверждается материалами дела.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 6373 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в пользу истца В.Н.К. неоплаченное страховое возмещение в размере 287347 руб. 88 коп.; неустойку в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей 00 коп.; почтовые расходы в размере 160 рублей 85 коп.

В остальной части исковых требований В.Н.К. к СК ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 6373 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева