Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-1682/2017 М-1682/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1827/2017

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1827/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-Стройсервис» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного на основании приказа № ... от ... г. незаконным и отмене приказа, компенсации денежных средств, недоплаченных в апреле 2017 года на основании приказа № ... от ... г., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ -Стройсервис» в котором просил признать незаконным приказ № ... от ... г., которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с уменьшением ежемесячной премии по итогам работы за апрель 2017 года на 30 % меньше от максимального месячного размера премии по основному месту работы и совместительству, отменить данный приказ, компенсировать ему недоплаченные в апреле 2017 года денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

В обоснование иска заявитель указал, что он не согласен с примененным к нему дисциплинарным взысканием, т.к. с его стороны не имело места быть ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Он добросовестно исполняет все трудовые поручения, надлежаще исполняет возложенные на него функциональные обязанности в течение рабочего дня, нарушений условий заключенных с ним трудовых договоров, Правил внутреннего трудового распорядка работников ответчика не допускал. Поэтому примененное к нему дисциплинарное взыскание считает незаконным и необоснованным.

Кроме того, ... г. он получил заработную плату за апрель 2017 года на банковскую карту из которой узнал, что размер его зарплаты в апреле месяце занижен по непонятной ему причине. Никто не мог ему разъяснить, на каком основании занижена его зарплата. Только ... г. его ознакомили с приказом № ..., датированным ... г.. Истец полагает, что исполнение приказа в данном случае применилось к нему раньше даты его издания.

С учетом изложенного истец и просил признать, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора с уменьшением ежемесячной премии по итогам работы за апрель 2017 года на 30 % меньше от максимального месячного размера премии по основному месту работы и совместительству незаконным, отменить приказ № ... от ... г., компенсировать денежные средства, недоплаченные в апреле 2017 года, удержанные на основании незаконного приказа, компенсировать моральный вред в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленный иск по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

Представители ответчика ООО «СБСВ-Стройсервис» по доверенности от ... г. Гетманов В.В. и по доверенности от ... г. ФИО2 просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснили, что истец является работником ответчика, исполняет обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования электро-технического отдела. В его должностные обязанности входит обеспечение исправного состояния электрооборудования, безаварийная и надлежащая работа обслуживаемых устройств оборудования, правильная их эксплуатация, своевременный качественный ремонт.

... г. истец отчитался о проведенном им плановом обходе и осмотре оборудования и доложил, что все в функционирует нормально и замечаний нет. Заместитель технического директора ООО «СБСВ-Стройсервис» ФИО2 провел контрольный обход инженерных систем,и обнаружил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны ФИО1 Последний обратил внимание истца на неисправный светильник шинопривода, двух светильников над проходами в шоу-руме ДЦ в зоне сервиса на выпавший рассеиватель светильника и в клиентском туалете на неисправный светильник. Обход и дальнейший разговор с попок В.А. проходил в присутствии инженера-теплотехника ФИО3

В тот же день от ФИО1 было получено объяснение и в тот же день заместитель технического директора ООО «СБСВ-Стройсервис» ФИО2 подготовил служебную записку с предложением о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом генерального директора ООО «СБСВ-Стройсервис» № ... от ... г. ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, и ему был снижен месячный размер премии за апрель 2017 года.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не согласился. Им была подана жалоба в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. По результатам проверки был составлен акт от ... г.. Инспекция пришла к выводу о законности действий ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания.

Также представители пояснили, что никакого снижения истцу размера заработной платы за апрель 2017 года на основании приказа № ... от ... г. не имело места быть.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ... г. на основании приказов о приеме на работу и трудовых договоров № ... и № ..., а также дополнительного соглашения № ... от ... г. к трудовому договору № ... от ... г. работает в ООО «СБСВ-Стройсервис» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования электротехнического отдела Аксай и слесарем-сантехником теплотехнического отдела Аксай (л.д. 8-11 – копия трудового договора № ... от ... г., л.д. 16-19 – копия трудового договора № ... от ... г., л.д.12 – дополнительное соглашение).

Согласно п.2.1 указанных трудовых договоров место работы истца отдел Аксайский.

При приеме на работу ФИО4 был ознакомлен под роспись с Должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования электротехнического отдела (л.д. 13-15 – копия Трудовых обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования электро-технического отдела).

Должностные обязанности истца изложены в разделе 2. В частности, в обязанности истца входит: обеспечение исправного состояния, безаварийная и надежная работа обслуживаемых устройств и оборудования, своевременный качественный ремонт, ликвидация неисправностей в работе устройств, их ремонте, монтаже и регулировке и т.д.

... г. после проведенного ФИО4 планового обхода и осмотра оборудования, последний доложил своему непосредственному начальнику заместителю технического директора ФИО2 о том, что все в функционирует нормально и замечаний нет.

Последний провел контрольный обход и обнаружил наличие неисправностей, а именно была установлена неисправность светильника шинопровода и еще двух светильников над проходами в шоу-руме ДЦ, в зоне сервиса установлен выпавший рассеиватель светильника, в клиентском туалете также были выявлены неисправный светильник.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2 не увидеть данных неисправностей просто невозможно, т.к. они находятся на видном месте, однако ФИО4 отчитался ему, что все исправно, что говорит о том, что никакого планового обхода он не совершал.

В тот же день, т.е. ... г. от ФИО4 было отобрано объяснение. Из объяснения ФИО4 следует, что он действительно получил от начальника распоряжение ремонта освещения в помещениях туалета клиентской зоны и торгового зала. Утверждает, что ранее сам разговаривал с начальником о том, что необходимых ламп нет в наличии и в продаже, предупреждал, что нужно выкручивать нужные лампы из других светильников в других помещениях. По освещению в торговом зале он не получал никаких распоряжений, указаний или заявок. Считает домыслы начальника необоснованными, т.к. он ему никаких распоряжений последний не давал (л.д. 42).

... г. заместителем технического директора ФИО2 на имя генерального директора ООО «СБСВ-Стройсервис» была написана служебная записка (л.д. 41).

... г. в отношении ФИО4 был издан приказ № ..., которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей с установлением ему размера ежемесячной премии по итогам работы за апрель 2017 года «за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце» на 30 % меньше от максимального месячного размера премии (л.д.40 – копия приказа).

... г. ФИО4 был ознакомлен под роспись с данным приказом.

Не согласившись с данным приказом, со стороны ФИО4 была подана жалоба в Государственную инспекцию по труду.

Согласно акту проверки органом государственного контроля соблюдения нарушений ТК РФ при применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания государственный орган не установил.

Довод ФИО4 о том, что он не получал от начальника никаких указаний относительно обхода помещений, и это не входит в его должностные обязанности, т.к. он работает исключительно по заданиям, которые ему дает технический директор, а также представленные в подтверждение данному доводу распечатки списка работ (л.д. 48-65), суд не принимает во внимание, т.к. данное обстоятельство опровергается непосредственно Должностной инструкцией электромонтера, а также пояснениями, данными в судебном заседании ФИО2, согласно которым по приходу на работу электромонтер обязан провести плановый обход всех помещений, при выявленных недостатках сообщить ему, а уже потом он дает непосредственно задания.

Анализ, установленных в судебном заседании обстоятельств, Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования электротехнического отдела, позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 Истцом действительно было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и у работодателя имелись законные основания для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе срок применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены. При наложении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей от истца было получено объяснение.

Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен нормами Трудового кодекса РФ.

С изданным приказом истец был ознакомлен своевременно.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО4 в части признания примененного в отношении него дисциплинарного взыскания незаконным и отмене приказа № ... от ... г..

Не подлежит удовлетворению и требование истца в части обязания ответчика компенсировать ему денежные средства, недоплаченные в апреле 2017 года на основании приказа № ... от ... г..

В данном случае со стороны истца доказательств тому, что за апрель месяц ему необоснованно была выплачена заработная плата в меньшем размере на основании приказа № ... от ... г., последним не представлено.

Со стороны истца суду представлен расчетный листок за апрель 2017 года, который не содержит никаких ссылок на приказ № ... от ... г. (л.д. 67).

С учетом размера заработной платы истца как по должности электромонтера (... коп. заработная плата и до ... коп. в соответствии с Положением о премировании и возможностью последующей индексации – премия за выполнение трудовых функций при соблюдении работником установленных показателей (успешное, своевременное, добросовестное, качественное выполнение должностных обязанностей)), так и по совмещаемой должности слесаря-сантехника (7500 руб. 00 коп. заработная плата и до 2500 руб. 00 коп. в соответствии с Положением о премировании и возможностью последующей индексации – премия за выполнение трудовых функций при соблюдении работником установленных показателей (успешное, своевременное, добросовестное, качественное выполнение должностных обязанностей)), за апрель 2017 года истец получил заработную плату даже больше, чем предусмотрено трудовыми договорами.

Утверждение истца о том, что он ежемесячно получал ранее заработную плату в размере ... коп., суд также не принимает во внимание, т.к. данное обстоятельство опровергается представленной самим же истцом справкой о заработной плате за последние 5 месяцев от ... г. (л.д.68), из которой следует, что истец не всегда получал премию в размере 100 %.

Других расчетных листков, либо справок, подтверждающих, что за апрель 2017 года истцу был снижен размер премии на основании приказа № ... от ... г., истцом не представлено.

При этом, суд обращает внимание истца, что размер премии ему в соответствии с трудовыми договорами установлен не 5000 руб. или 2500 руб. 00 коп. как он считает, а как следует из договоров размер премии установлен - до ... коп. и до ... коп. и выплачивается и начисляется премия в соответствии с действующим у ответчика положением локального нормативного акта – Положением о премировании.

Т.к. суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований иска, то соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород