Решение № 2-2612/2017 2-2612/2017~М-2417/2017 М-2417/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2612/2017

дело № 2-2612/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.

при секретаре судебного заседания: Сухановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 11.03.2014 года в сумме 1195160 рублей 01 копейка, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14175 рублей 80 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 11 марта 2014 год между Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 года № 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО)), и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 691000 рублей на потребительские цели сроком возврата 11 марта 2019 года, с процентной ставкой 18% годовых.

Однако взятые на себя обязанности по возврату кредита, уплате процентов, ответчик не выполняет, в связи с чем по состоянию на 27 марта 2017 год, общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1195160,01 рубль, из которых: - сумма просроченной задолженности по основному долгу – 672201,04 рубля; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 358241, 97 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту 164717,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца Банка ВТБ (ПАО) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по <адрес> (.л.д.81). Судебное извещение, направляемое по данному адресу, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отчета с сайта Почта России ответчиком получено судебное извещение с исковым заявлением 19.09.2017 года. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда. Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО банк ВТБ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела 11 марта 2014 год между Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 года № 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО)), и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлен кредит на сумму 691000 рублей, которые заемщик обязалась возвратить и уплатить проценты за их использование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.5-8).

Согласно расчета по состоянию на 27 марта 2017 год, общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору составила 1195160,01 рубль, из которых: - сумма просроченной задолженности по основному долгу – 672201,04 рубля; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 358241, 97 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту 164717,00 рублей (л.д.43-44).

Банк обращался в адрес ответчика с уведомлением о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными ответчиком нарушений условий кредитного договора (л.д.37-42). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 11.03.2014 года в сумме 1195160 рублей 01 копейка, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 672201,04 рубля; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 358241, 97 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту 164717,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14175 рублей 80 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением №995 от 09.08.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <номер> от 11.03.2014 года в сумме 1195160 рублей 01 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14175 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированно решение изготовлено 07.11.2017 г.