Решение № 12-85/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-85/2025

Дело №


Решение

25 декабря 2025 года <адрес>, ЧР

Судья Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> ФИО1 Республики ФИО3, с участием заявителя ФИО2 М-С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2-Салаха Алихановича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М-С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и он подвернут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На данное постановление ФИО2 М-С.А. принесена ФИО2 где, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, но ссылаясь на то, что автомобиль является единственным средством дохода и заработка, нахождении на его (ФИО2 М-С.А.) иждивении ребенка, совершении данного административного правонарушения для предотвращения аварийной ситуации, просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Заявитель также ссылается на то, что он является единственным кормильцем семьи.

В судебном заседании ФИО2 М-С.А. поддержал ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года. ФИО2 просил рассмотреть в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, представителя 1- батальона полка ДПС ГТБДД МВД по ЧР.

В обоснование заявленной ФИО2, ФИО2 М-С.А. в суде апелляционной инстанции также пояснил, что вменяемое ему административное правонарушение совершил не умышленно, а лишь по причине минимального снижения скорости, движущегося в попутном направлении автомобиля марки. Данный автомобиль по ходу своего движения снизил максимально скорость и прижался к обочине. Полагая, что у автомобиля возникла техническая неисправность и водитель пытается остановиться, он решил его объехать. Другого способа продолжить движение у него не было. Учитывая, что правонарушение им допущено не умышленно, а также то, что он является опекуном/попечителем над несовершеннолетним ФИО2 Абу-Зарром Сайд-Магомедовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просил удовлетворить ФИО2.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ФИО1, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отложить судебное заседание не просил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о месте и времени судебного заседания, а также учитывая мнение заявителя ФИО2 М-С.А. суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его ФИО2 по существу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев доводы ФИО2, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав привлекаемого к административной ответственности лица, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований статьи 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела, дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Факт совершения ФИО2 М-С.А. административного правонарушения мировым судьей установлен, на основании представленных материалов, правильно.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности, которых оснований не имеется.

Данными доказательствами по постановлению мирового судьи являются: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, схема места правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, разъяснены ему как при составлении протокола, так и в суде.

Мировой судья оценил все имеющиеся на момент рассмотрения дела доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку. Доказательства виновности ФИО2 М-С.А. суд нашел непротиворечивыми и согласующимися между собой в своей совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 М-С.А. управляя ТС, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и осуществил движение по этой полосе. Достоверность и достаточность доказательств виновности ФИО2 М-С.А. никаких сомнений не вызывают. Место совершения административного правонарушения установлено судом первой инстанции на основе имеющихся доказательств.

ФИО2 М-С.А., являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п.1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, требования дорожных знаков и дорожную разметку, а выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке однозначно квалифицируется по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ставить под сомнение фактические данные, указанные в протоколе и рапорте, составленных инспекторами ДПС, в которых указаны все имеющие значение для дела обстоятельства, у мировой судьи оснований не имелось, поскольку сотрудники ДПС являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, у инспекторов ДПС судом не установлено. Оснований для оговора ФИО2 М-С.А. со стороны инспектора ДПС, судом, рассматривающим ФИО2, также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. В связи с этим, схема и рапорта считаются доказательствами по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пунктами 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении ФИО2 не установлено. Правила подсудности не нарушены.

В то же время, доводы ФИО2 М-С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии у него смягчающих вину обстоятельств, не заявленных им в суде первой инстанции и его имущественное положение, нашел подтверждение. Так, ФИО2 М-С.А. представлена заверенная копия постановления № Администрации Грозненского муниципального района ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (ФИО2 М-С.А.) назначен опекуном/попечителем над несовершеннолетним ФИО2 Абу-Зарром Сайд-Магомедовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи со смертью отца ФИО2 С-М.А. и отсутствия заботы со стороны матери.

Согласно разъяснениям, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вопреки данному разъяснению и приведенным в нем нормам закона, мировой судья не учел в оспариваемом постановлении имущественное положение виновного, имеющего постоянное место работы в ГКУ «Управления по обеспечению деятельности Минстроя ЧР», что безусловно влияет на справедливость назначенного судом виновному административного наказания и ведет к изменению оспариваемого постановления в сторону смягчения наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 М-С.А. заявил, что вину в совершенном административном правонарушении признает, совершил его неумышленно, в силу возникших обстоятельств на проезжей части дороги, является опекуном/попечителем, что подтверждается представленными в суд документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающего административную ответственность ФИО2 М-С.А. обстоятельством нахождение на попечении малолетнего ФИО2 А-З.С-М.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд праве индивидуализировать наказание, учитывая характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие ответственность.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Учитывая назначение мировым судьей ФИО2 М-С.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при том, что имеются основания для снижения, назначенного ему наказания, суд считает необходимым изменить данное постановление в части назначенного административного наказания на штраф.

Такая замена административного наказания ФИО2 М-С.А. не усиливает ее и не ухудшается его положение и по мнению суда апелляционной инстанции будет являться справедливым, соразмерным и достаточным для его исправления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2-Салаха Алихановича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного ФИО2-Салаху Алихановичу административного наказания.

Наказание, назначенное ФИО2-Салаху Алихановичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, заменить на наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Признать в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего вину ФИО2 М-С.А., обстоятельства: единственный кормилец семьи, наличие на иждивении ребенка, опекуном/попечителем которого является сам ФИО2 М-С.А.,

В остальной части оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа:

УИН 18№. КПП получателя 201301001. ИНН получателя 2020003853. ОКТМО получателя 96701000. Номер счета получателя платежа 40№. Отделение-НБ ФИО1 Банка России//УФК по ФИО1 <адрес>. БИК банка получателя 04969001. Кор/счет 40№.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> по адресу: ЧР, <адрес>.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения ФИО2 могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.<адрес>