Решение № 12-65/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-65/2018 по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» №18810086180280061524 от 30 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов на 159 километре автодороги Нижневартовск - Радужный, управляя транспортным средством Ниссан Максима государственный регистрационный знак № регион, приступил к совершению обгона движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево транспортного средства Лада 219110 Гранта государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В установленный законом срок ФИО4 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что дорожно-транспортное происшествие 30.03.2018 произошло по вине водителя обгоняемого им автомобиля Лада Гранта ФИО1 Так, двигаясь в попутном с впереди едущим автомобилем Лада Гранта, он убедился в том, что встречная полоса движения свободна от транспортных средств, подал сигналы световыми указателями левого поворота и начал совершать обгон. В момент, когда транспортные средства практически сравнялись, водитель автомобиля Лада Гранта стал совершать маневр поворота налево, не подав при этом сигнал поворота заблаговременно, то есть, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что в левое зеркало заднего вида он видел его автомобиль за 200 метров, а когда решил совершить маневр поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, включил поворот и приступил к совершению маневра. Таким образом, водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра, не удостоверившись, что его никто не обгоняет, в то время, как автомобиль под его управлением в зеркало заднего вида уже не было видно. Указное не было принято во внимание при вынесении постановления, также не было установлено место нахождения его транспортного средства в момент совершения водителем автомобиля Лада Гранта маневра поворота налево и не учтено, что он (ФИО4) двигался по другой полосе относительно движения автомобиля Лада Гранта. Кроме того, вопреки заявлениям участников дорожно-транспортного происшествия инспектором не допрошены очевидцы и свидетели произошедшего, которыми являются пассажиры его транспортного средства ФИО2 и ФИО3 Ввиду указанного, ФИО4 просил оспариваемое постановление отменить и, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Явившийся в судебное заседание ФИО4 на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что считает, что его транспортное средство при выезде на полосу встречного движения для обгона попало для водителя автомобиля Лада Гранта в «слепую зону», поэтому ФИО1 не увидел его транспортное средство и стал совершать маневр поворота налево. Для него это было неожиданно потому, что сигнал поворота водитель Лада Гранта подал одновременно с выполнением маневра поворота, когда он уже ехал по встречной полосе и практически поравнялся с автомобилем под управлением ФИО1, поэтому избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании по ходатайству ФИО4 был допрошен свидетель ФИО2, явка которого в судебное заседание была обеспечена.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ехал с ФИО4 30.03.2018 около 15 часов из Радужного в Нижневартовск на автомобиле Ниссан Максима, с ними в машине также был ФИО3, который сейчас на вахте. Лично он сидел на переднем пассажирском сидении и наблюдал за дорогой. Видел, как они стали обгонять Ладу Гранта, при этом включили поворотник, сзади машин не было, поэтому они выехали на полосу встречного движения для обгона. Когда они практически поравнялись с Ладой Гранта, водитель подал сигнал поворота налево и одновременно стал совершать этот маневр, чего они не ожидали, попытались уйти левее, но избежать столкновения не удалось. Считает, что их транспортное средство при выезде на полосу встречного движения для обгона попало для водителя автомобиля Лада Гранта в «слепую зону», поэтому водитель их не увидел, сам не убедился в безопасности маневра. Он сразу по приезду сотрудника полиции из Новоаганска сообщил о том, что является свидетелем, но его не слушали и сказали, чтобы он все рассказывал в суде.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании ФИО4, изучив доводы его жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу – прекращению. К такому выводу судья приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

В силу требований ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из оспариваемого постановления, ФИО4 инкриминировано нарушение п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Административно наказуемым в соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Но, в соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат выяснению и доказыванию.

Изучив в судебном заседании материалы дела, судьей установлено, что вопреки указанным требованиям закона, несмотря на несогласие с вмененным ФИО4 в вину правонарушением, должностным лицом не принято мер к выяснению обстоятельств дела, доказыванию события и состава правонарушения, в то время, как по правилам ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В материалах дела имеются объяснения ФИО4, управлявшего 30.03.2018 автомобилем Ниссан Максима государственный регистрационный знак № регион, и ФИО1, который 30.03.2018 управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион.

При анализе указанных доказательств, судьей установлено следующее.

Из объяснений ФИО4 следует, что, решив совершить обгон впереди двигающегося в попутном с ним направлении автомобиля Лада Гранта, ФИО4 включил указатель левого поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида и приступил к выполнению обгона. Далее он увидел, как на впереди двигающемся транспортном средстве включился левый указатель поворота и водитель приступил к повороту налево. Оценив ситуацию ФИО4 начал принимать левее, сбрасывая скорость движения, но избежать столкновения не удалось.

Согласно имеющимся письменным объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля Лада Гранта ФИО1, в зеркало заднего вида он видел двигающееся в попутном направлении транспортное средство на значительном расстоянии – более 200 метров. Далее он решил совершить маневр поворота налево на стоянку, посмотрел в зеркало заднего вида (что увидел – неизвестно), включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Объяснения указанных лиц носят противоречивый характер. Несмотря на несогласие ФИО4 с вмененным ему в вину правонарушением, изложенные в данных им объяснениях доводы о том, что он начал совершать обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, когда встречная полоса движения была свободна, а водитель двигавшегося впереди автомобиля ещё не подавал сигнал поворота, не опровергнуты, доказательства наличия нарушения и виновности ФИО4 должностным лицом не собраны. Между тем, объяснения ФИО4 являются последовательными, не противоречат имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения.

Из имеющихся материалов дела не следует, каким образом должностное лицо установило, что именно ФИО4 не соблюдал Правил дорожного движения, тогда как из показаний ФИО1 также не следует, что ФИО1, посмотрев в зеркало заднего вида, каких-либо транспортных средств, двигающиеся позади него в попутном направлении, не увидел, то есть не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево.

Соответственно, объяснения ФИО4 и ФИО1 об обстоятельствах дела противостоят друг другу, а все иные имеющиеся в деле оказательства виновности именно ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не подтверждают. Об этом не свидетельствует ни схема места правонарушения, где отражено, что местом столкновения является встречная полоса движения, ни карточка учета ДТП и приложение о ДТП, содержащие лишь общие сведения о водителях, транспортных средствах и механических повреждениях автомобилей.

В связи с указанным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, не установлены, обстоятельства нарушения именно ФИО4 правил маневрирования не подтверждены.

По правилам ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В силу положений ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Обязанность по формулированию и доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

При таких обстоятельствах, оснований считать оспариваемое постановление законным и обоснованным не имеется, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» №18810086180280061524 от 30 марта 2018 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному в отношении ФИО4 прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «______»________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №12-65/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»________________2018 г.

Секретарь суда ______________________________