Решение № 12-411/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-411/2020

Дело № 12-411/2020

УИД № 69RS0037-02-2020-002125-43


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 октября 2020 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Гуляева Екатерина Владимировна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № 10673342203492425010 от 10.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № 10673342203492425010 от 10.08.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене, указав, что транспортное средство марки «КАМАЗ 53213 Грузовой прочее» с государственным регистрационным знаком № в момент совершения правонарушения не эксплуатировалось заявителем. Данное транспортное средство находится во временном владении и пользовании по договору аренды. Более того, у нее нет водительского удостоверения, позволяющего управлять транспортным средством.

Жалоба направлена почтой 14.09.2020 в установленный законом срок для обжалования, исчисляемый с даты получения копии постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание ФИО1, представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), государственный инспектор ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом под уведомление, просили о рассмотрении жалобы без их участия.

От Центрального МУГАДН поступил отзыв в котором указано, что постановление об административном правонарушении вынесено на основании материалов, поступающих от ООО «РТИТС», как оператора системы «Платон».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств.

Из постановления государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № 10673342203492425010 от 10.08.2020 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени на <адрес> автодороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» (<адрес>) собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 53213 Грузовой прочее» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, нарушила п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно, так как ранее привлечена к административной ответственности постановлением №.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (ч. 1 - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.27) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства свидетельство, о действующей поверке которого приведено в постановлении.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленными суду собственником автомобиля документами подтверждено, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «КАМАЗ 53213 Грузовой прочее» с государственным регистрационным знаком № находился во временном владении <данные изъяты> на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Факт владения (пользования) <данные изъяты> транспортным средством подтвержден представленными копиями договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные документы являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в действительности совершенной сделки с передачей в аренду транспортного средства, у суда не имеется. Кроме того, не представлено достоверных сведений о вступлении в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении собственника автомобиля ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, которое учтено при квалификации другого правонарушения в дальнейшем как совершенного повторно.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № 10673342203492425010 от 10.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Бабкеновны удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № 10673342203492425010 от 10.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Гуляева

Дело № 12-411/2020

УИД № 69RS0037-02-2020-002125-43