Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-3035/2024;)~М-2664/2024 2-3035/2024 М-2664/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-127/2025

УИД 56RS0030-01-2024-004345-13

№ 2-127/2025 (2-3035/2024)


Решение

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быстровой Е.А.,

с участием помощника прокурора Промышленного района города Оренбурга Давлетшиной Е.Р.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 , ФИО2 о признании доли незначительной в жилом помещении, выплате денежной компенсации, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что его отец Г.С. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел жилой дом <адрес>. Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ не оставив завещания, наследниками первой очереди после смерти Г.С. являются он (ФИО4), его сестра А. и супруга Г.С. – ФИО5 Они своевременно обратились к нотариусу З. , было заведено наследственное дело №, его сестра А. отказалась от принятия наследства в его (ФИО4) пользу. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право общей долевой собственности в порядке наследования на спорный жилой дом, за ним (ФИО4) признано право собственности на <данные изъяты> доли, за ФИО5 – на <данные изъяты> долю. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО5 произвела отчуждение принадлежащей ей доли ФИО2 Фактически он (ФИО4) один пользуется всем наследственным домом, несет бремя его содержания, ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Спорный жилой дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м., выдел в натуре не возможен, исходя из площади жилого дома, внутренней планировки, а также давности постройки и материалов жилого дома. У ответчика ФИО5 отсутствует заинтересованность в сохранении за ней жилого дома, членом его семьи она не является, совместного хозяйства с ней не ведет. На сегодняшний момент их совместное проживание не возможно, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным. Доля ответчика в спорном имуществе настолько мала, что осуществлять фактическое пользование не представляется возможным, реальный выдел не возможен. Согласно справке ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> жилого дома <адрес> составляет 319000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил признать за ним (ФИО4) право собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №. Прекратить право собственности за ФИО2 на <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязать ФИО4 выплатить ФИО2 компенсацию за <данные изъяты> долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый № в размере 737000 рублей. Признать не приобретшей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу<адрес>, кадастровый № ФИО5 Снять с регистрационного учета ФИО5 по адресу: <адрес> Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10475 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица администрации г. Оренбурга не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующая по ордеру заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить. С заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась. ФИО5 и умерший отец истца Г.С. проживали в <адрес>, умер Г.С. в <адрес>. ФИО5 имеет иное жилое помещение, в котором проживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» С. № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала. С исковыми требованиями ФИО4 не согласилась в части взыскания судебных расходов, в остальной части исковые требования не оспаривала.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5 - ФИО3, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы своего доверителя ФИО2 поддержала. Возражала против исковых требований о взыскании судебных расходов, полагала заявленный ко взысканию размер явно завышенным.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Давлетшиной Е.Р., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 11, в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и от ДД.ММ.ГГГГ N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения, согласно которым, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи истцом искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) другим собственником указанного жилого дома в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности являлась ФИО5 на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО5 произвела отчуждение принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО4 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что жилой дом Литер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., из которых жилая площадь <данные изъяты> кв.м. – три изолированные жилые комнаты: <данные изъяты>

Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности - <данные изъяты> доля.

Таким образом, на долю ответчика ФИО2 приходится <данные изъяты> кв. м от общей площади дома и <данные изъяты> кв. м от жилой площади.

Ответчик ФИО2 с момента возникновения права собственности на спорное жилое помещение в нем не проживала, бремя расходов по содержанию не несла, участия в содержании и сохранении указанного имущества не принимала, плату за жилье и коммунальные услуги не вносила, зарегистрирована в другом городе.

Истец ФИО4 в спорном жилом помещении проживает, имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, несет расходы по его содержанию, его доля существенно больше доли ФИО2

Порядок пользования спорным жилым домом участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ФИО2 заинтересована в пользовании спорным жилым помещением, ею не представлено. Кроме того, в спорном доме отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности.

Таким образом, доля ФИО2 в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.

О невозможности совместного пользования спорным жилым помещением свидетельствует также то обстоятельство, что стороны не состоят в родственных отношениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО4 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом ФИО4, рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 319000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО5 не согласились с предоставленной истцом оценкой рыночной стоимости доли жилого дома, в связи с чем, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» С. рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого домовладения по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., как с учетом проживания в доме истца, так и без учета его проживания, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 737000 рублей.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» С. в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Ответчик ФИО2 согласилась с выводами судебного эксперта, желание владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей доле в спорном жилом помещении в судебном заседании не изъявила, согласилась с требованием о признании ее доли малозначительной и ее выкупе. Одновременно, судом установлено, что ФИО2 постоянно проживает со своей семьей в <адрес>.

Истцом ФИО4 в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие размещение им на депозитном счете суда суммы в размере 737000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении, принадлежащей ФИО2, малозначительной, и удовлетворению требования истца в данной части.

Ответчик ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, имеет в собственности иное жилое помещение, принадлежащую ей долю в жилом помещении подарила, добровольно с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снялась, таким образом, суд приходит к выводу о признании ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, истец не мог определить в досудебном порядке рыночную стоимость доли жилого дома, суд признает его расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1000 рублей и с ответчика ФИО5 в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция об оплате на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 15000 рублей с ответчика ФИО2 и в размере 15000 рублей с ответчика ФИО5

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10475 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 рублей 50 копеек с ответчика ФИО2 и в размере 5237 рублей 50 копеек с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 , ФИО2 о признании доли незначительной в жилом помещении, выплате денежной компенсации, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить в части.

Прекратить право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), на <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: <адрес> кадастровый №, в виду малозначительности.

Признать право собственности за ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), на <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее принадлежавшую ФИО2.

Обязать ФИО4 выплатить ФИО2 компенсацию за <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 737000 рублей.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), утратившей право пользования жилым помещением по адресу<адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 5237,5 рублей; услуг представителя – 15000 рублей; услуг специалиста – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт№), в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 5237,5 рублей; услуг представителя – 15000 рублей; услуг специалиста – 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2025.

Судья С.Ю. Кильдяшева