Решение № 2-181/2017 2-2828/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-181/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчик ФИО1 ФИО3, действующего на основании устного соглашения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску ФИО1 к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора в части начисления процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте Заявления-Анкеты. На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней, однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с сем, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму общего долга в размере 124 579,61 рублей, из которых: 81 784,99 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 29 502,77 рублей – просроченные проценты; 12 701,85 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности; государственную пошлину в размере 3691,59 рублей, 590 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерному общему «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (займодавец) заключен договор кредитной карты №. Кредитным договором предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем с начислением процентов в размере 12,9% годовых. Оспариваемое условие договора является кабальным, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, несоответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Очевидно, что условие кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом крайне невыгодно для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер почти в 2 раза превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ. В связи с чем, ФИО1, ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.179 ГК РФ, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части начисления процентов в размере 12,9% годовых.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по встречному иску - АО «Тинькофф Банк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судом в судебном заседании в связи с заявленным ходатайством распределено бремя доказывания.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» и удовлетворить встречные требования ФИО1 по основаниям, изложенным во встречном иске. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно ст.196, ч.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям АО «Тинькофф Банк» истек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, представитель истца АО «Тинькофф Банк» представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением о заключении с ним договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что он был ознакомлен с Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и в случае заключения договора обязался их соблюдать. Данному договору присвоен номер №, договор кредитной карты заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с тарифным планом (тарифы по кредитным картам ТКС Банка): беспроцентный период до 55 дней; базовая процентная ставка 12,9% годовых; плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты - 590 руб.; плата в случае порчи, утери карты, пин – кода – 290 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж – 6% от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате Минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате Минимального платежа -0,20 % в день, плата за предоставление услуги «СМС – банк» - 39 руб.; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; плата за погашение задолженности, осуществленное в банке или сети Партнеров Банка – бесплатно.

Согласно п.2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, кредитная карта была выдана ФИО1, который воспользовался предоставленными банком кредитными средствами, что подтверждается выпиской по договору с детализацией проведенных по карте операций, таким образом, установлено, что ответчику был предоставлен кредит. Факт заключения договора ответчик не оспаривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами в офертно-акцептной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

Согласно изменениям, внесенным решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование банка на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.5.6. Общих условий, выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту – Общие условия) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Истец указал в иске, что банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако, ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО1 необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

В силу п.11.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п.11.1. Общих условий расторг данный договор путем выставления ответчику заключительного счета, из которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 124579,61 рублей, в том числе: кредитная задолженность – 81784,99 руб.; проценты – 29502,77 руб.; штрафы – 13291,85 руб. Предъявлено требование о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Согласно справке о размере задолженности сумма задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124579,61 руб., из которых основной долг – 81784,99 руб.; проценты – 29502,77 руб.; комиссии и штрафы – 13291,85 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет процентов произведен банком в соответствии с тарифами по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, тарифный план 1.0.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет), расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным с соблюдением, как условий кредитного предложения, так и положений действующего гражданского законодательства, и принимается судом за основу.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию: основной долг в размере 81 784,99 руб.; проценты за пользование 29 502,77 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12 701,85 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с тарифным планом ТП 1.0 (тарифы по кредитным картам ТКС Банка), штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более - 2% от задолженности плюс 590 руб. Согласно представленному истцом расчету штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12701,85 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании заявления ответчика ФИО1 о применении ст.333 ГК РФ, суд находит, что размер штрафа в размере 12701,85 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, его размер чрезмерно высок, в связи с чем, применительно к ст.333 ГК РФ суд снижает размер штрафа в 2 раза путем снижения данной суммы до 6350,93 руб.

Плата за обслуживание кредитной карты предусмотрена тарифным планом 1.0 в размере 590 рублей, оплата не производилась, соответственно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика об обращении истца с требованием о взыскании суммы задолженности с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

Как установлено ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 ГК РФ закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности первая просрочка платежа по основному долгу допущена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Как указал истец, а также следует из материалов дела, после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суммы по кредиту не вносились. Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору с ФИО1 к мировому судье судебного участка № <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк суммы задолженности в размере 124579,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене данного судебного приказа ввиду возражения ФИО1 на судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящими требованиями в Сарапульский городской суд.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст.204 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п.п.14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установленный срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями не пропущен.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному общему «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, к элементам состава, необходимого для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце по встречному иску.

Однако, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом по встречному иску в суд представлено не было.

Кроме того, согласно ст.195 ГК РФ защита прав по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). Понятие «общий срок» означает, что он подлежит применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены иные сроки, именуемые специальными.

Доводы Истца о недействительности договора в части начисления процентов основаны на положениях ст.179 ГК РФ, а именно совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В соответствии со ст.ст.166, 179 ГК РФ данные сделки являются оспоримыми.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, к рассматриваемому спору подлежат применению специальные сроки исковой давности, предусмотренные ст.181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С требованием о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов в размере 12,9% годовых ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ. Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела с требованием о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов в размере 12,9% годовых ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, сведений об уважительности пропуска истцом срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 3691,59 руб. государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 3552,77 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 117 638,69 руб., в том числе: по основному долгу в размере 81 784,99 руб.; проценты в размере 29 502,77 руб.; штраф в размере 6350,93 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов в размере 12,9% годовых отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев